Конфликтные отношения: ИЛЭ — ЭСИ (Полная версия)

Интуитивно-Логический Экстраверт — Этико-Сенсорный Интроверт

“Дон-Кихот”	“Драйзер”

1. Конфликт общим планом
Поводов для встречи и для знакомства у конфликтёров этой диады бывает более чем достаточно: чаще всего они знакомятся на каких - либо учебных курсах или посещают общие лектории и библиотеки, куда Дон - Кихота приводит его неудержимая тяга к знаниям, и куда приходит Драйзер в поисках спокойного интеллектуального досуга.

На начальном этапе отношений, находясь на далёкой дистанции, конфликтёры особо подмечают достоинства друг друга. Дон - Кихот поражает своей эрудицией, способностью разбираться в самой сути вещей, привлекает добротой и отзывчивостью. Производит впечатление умного, интересного и доброжелательного человека. (Правда, несколько неудачливого в личной жизни, но кто за это будет его осуждать? ). Именно это обстоятельство и вызывает у Драйзера наибольшее сочувствие и желание оказать какую - то реальную помощь этому, во всех отношениях, симпатичному человеку.

Дон - Кихот тоже ничего не имеет против своей новой партнёрши: тиха, скромна, интеллигентна, одевается строго и со вкусом. Производит впечатление доброй, милой, немного неуверенной в себе, застенчивой девушки, — но это кажется ему вполне допустимым и поправимым. Дон - Кихоту всегда кажется, что он любому человеку может поднять самооценку — ведь он так хорошо видит потенциальные возможности людей.

И действительно, на самом начальном этапе отношений Дон - Кихот (пока ещё только в общих фразах) пытается внушить Драйзеру уверенность в собственных силах: указывает ему на какие - то качественные его достоинства, на общеизвестные его успехи и достижения. (“Да, вот же у вас и высшее образование есть, и диплом... Да я бы с такими возможностями!..”)

Разумеется, вся эта информация до Драйзера практически не доходит и не производит на него никакого впечатления — Драйзер не является дуалом Дон - Кихоту, (он не Дюма), поэтому и информацией по аспекту интуиции потенциальных возможностей он не внушается. Аспект интуиции потенциальных возможностей попадает на проблематичные позиции его мобилизационной функции "точки наименьшего сопротивления" — на т.н.с. (+ч.и.4). Относительно собственных возможностей у Драйзера всегда есть, было и будет заниженное мнение — и ничего с этим не поделаешь! Более того, даже разговоров на эту тему Драйзер старается избегать. Любое упоминание об успехах (его, или чьих бы то ни было) его настораживает, вызывает тревогу и напряжение: ему кажется, что сейчас его будут попрекать неудачами, колоть глаза чужими успехами и ставить кого - то в пример (а иначе, зачем бы стали говорит на эту тему?).

Сравнения своих успехов с чужими Драйзер старается избегать. Не любит, когда его берут "на слабо". Ему кажется, что его втягивают в "чужую игру", вталкивают в какую - то очень опасную для него зону (в “зону страха”), где ему придётся самостоятельно предпринимать какие - то рискованные и непродуманные действия, последствия которых могут быть для него ужасны. В процессе общения с Дон - Кихотом, Драйзер всё чаще уклоняется от разговоров на эту тему, чем особенно раздражает своего конфликтёра. А после нескольких неудачных попыток последовать его советам, вообще начинает его сторониться. Чему, со своей стороны, всё больше препятствует Дон - Кихот, активно навязывая своё общество, увлекая новыми идеями, вовлекая его во всё более рискованные предприятия.

При всех стараниях избежать этого, Драйзер всё же уступает давлению Дона и очень скоро начинает ощущать себя этаким "подопытным материалом" в руках слишком смелого, но очень неловкого экспериментатора. (А ведь, по сути, так оно и есть! Дон - Кихот может кого угодно вовлечь в свои “эксперименты”, исключительно из желания посмотреть, что из этого получится.) И, разумеется, Драйзер как человек, взявший на себя моральные обязательства перед партнёром и потому выполняющий их при любых условиях, чаще всего и оказывается в роли “подопытного кролика” — не подводить же человека, который поручает тебе такое важное дело. (Даже если это заведомая авантюра!)

Зато потом, выпутавшись из переплёта собственными силами, пережив тяжелейшее потрясение и оправившись от шока, Драйзер, встретившись с Дон - Кихотом, непременно упрекнёт его в безнравственности и безответственности его поступка — как он мог так его подставить?!

Но вот беда — Дон - Кихот, терпеть не может когда ему указывают на какие - то его просчёты или ошибки в "программе". Но более всего он не переносит, когда, упрекая его, партнёр ссылается на некие нарушенные им моральные нормы (совершенно Дон - Кихоту непонятные и неизвестно кем придуманные!). Аспект этики отношений — программная функция Драйзера (-б.э.1) и наиболее уязвимая и проблематичная, мобилизационная функция Дон - Кихота — точка наибольшего сопротивления — т.н.с.(- б.э.4).

Сталкиваясь с таким пренебрежением к основным догмам его программы, Драйзер свирепеет, — а он очень хорошо умеет это делать и в гневе бывает страшен: как можно не отдавать себе отчёта в своих поступках?! Как можно подставлять человека, пользуясь его расположением?! Нет, может кто - то чего - то не понимает — тогда давайте вместе разберёмся!..

И пошло - поехало...

Разумеется, этот маленький эпизод — ещё не конфликт, это только преддверие конфликта, это ведь ещё не отношения, а так, — мелкая ссора двух полу приятелей - полу знакомых по поводу какого - то мелкого недоразумения. Настоящий конфликт возникнет, когда между ними установится более близкая дистанция.

И, кстати, это тоже происходит без особых помех. Ведь Дон, при всей своей иррациональности очень рационально относится к устройству своей личной жизни. Ему, так же как и дуалу Драйзера Джеку, она необходима для того, чтобы “прикрыть тылы”— быть социально защищённым и обустроенным в бытовом отношении, и освободить время для интеллектуального труда и творческого поиска (так же как и Джек, Дон - Кихот — "исследователь"). Поэтому предложение руки и сердца он может сделать чуть ли не в первый день знакомства, чем и настроит свою партнёршу на очень серьёзный характер отношений.

— Предположим, наши герои всё же образовали семейную пару, что же происходит дальше? — спрашивает Читатель.

— Со временем Дон-Кихот убеждается, что его партнёрша — закоренелая неудачница, упускающая все возможности, которые буквально сами плывут к ней в руки — она их попросту не видит! Ценой невероятных усилий, долгих и упорных занятий она то и дело развивает в себе какие - то новые способности и таланты, которым ищет не может найти применение. Огорчается и расстраивается по этому поводу, затевает какие - то новые творческие поиски, развивает в себе ещё какие - то новые грани своих способностей — так, что это уже становится её “пунктиком”. И этот “пунктик” всё больше и больше раздражает Дон - Кихота. Дон чувствует, что с этой партнёршей он попадает в какое - то тёмное болото накопившихся комплексов, страхов и неприятностей, втягивается в какую - то полосу неудач, которым нет конца. Чувствует, как эти её неудачи прирастают и к нему, и вся её неуверенность начинает передаваться ему тоже. Простое начинает казаться сложным. То, что ему раньше давалось лёгко, теперь достигается ценой неимоверных усилий. Он уже начинает видеть препятствия там, где их раньше никогда не было, но перестаёт видеть возможности там, где они были и есть, — а это уже “бьёт” его по собственной ЭГО - программе (+ч.и.1). Он начинает сомневаться в своих возможностях — а для него это самое страшное: он начинает видеть жизнь в каком - то странном, запутанном, всё усложняющемся ракурсе.

И к этому ещё прибавляются постоянные жалобы, упрёки и претензии его конфликтёрши, обвиняющей его в отсутствии солидарности, в нежелании оказать ей помощь и поддержку.

А с другой стороны, что он может для неё сделать? Ведь он не может вместо неё гоняться за её удачей, ловить её шансы! Ну, предположим, случилось так, что он нашёл для неё какую - то протекцию, какое - то знакомство, с помощью которого её могли бы принять на работу вне конкурса и на льготных условиях. Но она ведь даже побоялась заявить о себе, побоялась пойти на собеседование, поскольку посчитала себя недостаточно подготовленной для предстоящей работы. А вместо этого снова занялась профессиональным самосовершенствованием в надежде на то, что когда - нибудь представится шанс проявить себя. А вот он этот шанс! — был, да уплыл, потому что она его упустила! И это происходит не раз и не два, а постоянно! Дома она профессионал экстра - класса, а на экзамен, на конкурс, на собеседование её не затащишь. И эта её неуверенность в себе, в своей удаче начинает особенно остро раздражать Дон- Кихота. И вот он уже раскаивается в том, что за неё хлопотал и кого - то о чём - то ради неё просил. Он предупреждает её, что сделал это в последний раз: если она так в себе неуверенна, значит нечего ей об этой работе и думать, нечего о ней и мечтать, а говорить: “если бы, да кабы” — он и сам умеет. Пусть - ка докажет, на что она действительно способна, а не может — нечего другим морочить голову, пусть сидит дома с детьми.

Разумеется, такой итог партнёршу - Драйзера никак не устраивает. Во - первых, как ей кажется, от неё требуют слишком скороспелых результатов любого начинания: стоит ей чем - то заинтересоваться, в чём - то себя попробовать, как её уже выпихивают на большую арену, запускают в большое плаванье — “скорей, скорей давай результаты” и чтоб обязательно “звёзды с неба”, а не можешь — сиди дома и молчи.

И её опасение тоже не лишено оснований. Иногда для того, чтобы убедить партнёршу - Драйзера отказаться от творческих планов, заставить её сменить свои приоритеты и навязать ей роль вынужденной домохозяйки (и этим приблизить к ЭГО - программе своего дуала Дюма), Дон - Кихот может устроить жене - Драйзеру "экзамен - подставу": упросить кого- то из своих знакомых разыграть роль "эксперта" в интересующей её профессиональной сфере с тем, чтобы с высоты своего авторитета, "признать" её проф. непригодной и уговорить заняться чем - нибудь другим (дома с детьми посидеть до поры - до времени).

Так, например, и случилось в одной семье, где студентка - Драйзер, выйдя замуж, не пожелала отказываться от привычных для неё занятий академическим вокалом и продолжала готовить себя к оперной сцене, к карьере профессиональной певицы. Желая ей помешать в этом, её муж - Дон договорился со знакомым театральным хормейстером, которого и упросил её прослушать (естественно с тем, чтобы отсоветовать ей продолжать заниматься музыкой и переориентировать на другие цели).

Понимая, что от этого прослушивания она и её муж ждут противоположных результатов, жена - Драйзер от консультации наотрез отказалась. Столкнувшись с её упорным сопротивлением, муж рассвирепел и чуть ли не силой попытался затащить её в театр. Всё кричал: "Как же ты можешь упустить такой случай! Тебе предоставляют такую возможность! А вдруг ты понравишься и тебя примут в труппу?!". Но она его не слушала, — все его действия, его лихорадочная активность и суета убеждали её в правильности её предположений: он заманивает её в ловушку с тем, чтобы раз и навсегда отбить охоту продолжать занятия музыкой. (По счастью, на то злополучное прослушивание ему так и не удалось её затащить. Её оперная карьера была спасена, но как профессиональная певица она состоялась только через несколько лет после их развода. Время конечно было потеряно (он ещё долго ей развода не давал), но несколько лет ей всё же удалось поработать в одном из столичных оперных театров.)

2. Взаимодействие по аспекту интуиции потенциальных возможностей (канал 1— 4)
Дон - Кихот максималист во всём, что касается аспекта интуиции потенциальных возможностей (это его программная функция, находится она в инертном блоке — то есть, незыблема и непоколебима, так что снисхождения от неё ждать нечего). Если ещё себе какие - то неудачи Дон - Кихот и может простить, то уж конфликтёру здесь рассчитывать абсолютно не на что. (Впрочем, и Драйзер — максималист во всём, что касается взаимоотношений между людьми. И так уж получается, что ничего этичного в поведении своего “конфликтёра” он не видит: эгоизм, блажь, самомнение — этого сколько угодно! Грубости, хамства — хоть отбавляй!)

А что же касается аспекта интуиции потенциальных возможностей, то он соответствует мобилизационной функции Драйзера (+ч.и.4), поэтому тот ничего и не может поделать с неуверенностью в собственных силах и по этому поводу его постоянно и мучают сомнения и страхи, с которыми ему очень трудно справиться. Попытка "подтянуть" эту функцию многократными проверками, мучительно долгими тренировками и утомительными упражнениями даёт минимальный (практически ничтожный) результат. Так, что у Драйзера самого создаётся впечатление бесполезности этих занятий, минимальной их эффективности, — складывается такое ощущение, словно он пытается заполнить водой бездонный кувшин: сколько он ни прикладывает усилий (чтобы хотя бы самого себя убедить в своей успешности), все они улетучиваются как дым, чуть только стоит ему вынести свою работу на публику, — превращаются в ничто, уходят в никуда, просачиваются, как вода сквозь пальцы. Иллюзии исчезают, и он снова ощущает себя неудачником (который при такой - то работоспособности, да ещё занимаясь любимым делом, мог бы горы своротить, а вместо этого при всех усилиях оказывается в числе отстающих.)

Драйзеру стоит неимоверных трудов утвердить себя хоть в каком - нибудь незначительном достижении и ему тем более обидно, что результаты этих усилий не вызывают у его партнёра ни малейшего одобрения. Драйзер не может понять, чем вызвано это отношение к нему? — откровенной завистью, ревностью или недоброжелательством?

Занижая значимость успехов Драйзера, Дон Кихот затевает с ним хитрую и опасную игру по своему творческому аспекту логике соотношений (-б.л.2). Втягивает его в своего рода "лохотрон", заставляя взглянуть на эти успехи под таким ракурсом, при котором они кажутся ничтожно малыми по сравнению с затраченным на них трудом: “Подумаешь, целую неделю зубрила и сдала экзамен на отлично! Вот если бы не зубрила и сдала — тогда другое дело. А так каждый дурак сумеет...” — “Да разве можно сдавать экзамены не готовясь?..” — “А ты попробуй!”

Драйзер пробует и проваливается — то, что легко удаётся другим, не удаётся ему: нагрузка, падающая на т.н.с. — на всё тот же проблематичный аспект интуиции потенциальных возможностей (+ч.и.), подавляет и угнетает его, блокирует память, заставляет сомневаться в собственных силах (не в его правилах выходить на экзамен без подготовки). В результате — одной неудачей становится больше, а прав оспаривать её остаётся всё меньше, и “конфликтёршу” снова отсылают на кухню: “Там твоё место!”.

3. Взаимодействие по аспекту сенсорики ощущений (канал 8 — 5)
Но и на кухне всё обстоит далеко не идеально.

Кулинарные изощрения Драйзера редко заслуживают одобрения Дон - Кихота. И не только потому, что “его мама готовит всё это вкуснее и по- другому”. Дело здесь опять же в отношениях между партнёрами. Ведь вот какой парадокс: пища, приготовленная “конфликтёром” всегда кажется невкусной (если не сказать несъедобной!). Она всегда застревает в горле, вызывает какое - то омерзение, отвращение. Исключение составляют только праздничные обеды и не потому, что там еда вкуснее, а потому что тогда эту еду едят и другие люди, и кое-кто её даже нахваливает. А раз так — тогда уже её пробует и Дон - Кихот, и она ему кажется вполне приемлемой.

А почему это происходит?
Дон - Кихот внушается информацией по сенсорике ощущений (-б.с.5): если многие едят и хвалят — значит это по меньшей мере съедобно (о том, чтобы это было вкусно — и речи нет.). Поэтому, в любом, случае хвалить еду конфликтёра он не будет — конфликтёры друг друга вообще никогда не хвалят.

Драйзер, прожив хотя бы пару лет с конфликтёром, приобретает довольно сильный подтип Дюма: спокойнее всего он начинает себя чувствовать именно в домашней обстановке и особенно на кухне, поскольку это единственное занятие, где его усилия поощряются. Одна беда: затевая, по требованию конфликтёра, какую - нибудь трудоёмкую кулинарную деятельность, Драйзер в глубине души сожалеет о времени, потраченном на этот бесполезный и малоинтересный для него труд: “Подумать только, на какие пустяки приходится разменивать жизнь! Вот так весь век на кухне и простоишь — вот ужас - то!”

Единственная точка, где мнения конфликтёров не противоборствуют — это эстетика одежды и внешний вид Драйзера. Дон - Кихот не препятствует и тому, чтобы его партнёрша хорошо одевалась, ведь для Дюма эстетика одежды — это святое, а Дон подсознательно сориентирован именно на эстетику Дюма.

Иное дело, — Драйзер, у которого к внешнему виду Дон - Кихота бывает немало претензий, и по этому поводу возникает немало ссор.

Жена - Драйзер о муже - Дон- Кихоте:
“Муж работал тренером, каждый день мне приходилось перестирывать его тренировочный костюм. Но это как раз мелочи. Самое трудное было заставить его умыться по возвращении с работы. К умыванию он испытывал жуткое отвращение, а я из-за этого испытывала отвращение к нему. Я стала каждый вечер к его приходу готовить ему ванну. Но заставить его принять эту ванну оказалось тоже невозможным. Мы с ним по этому поводу часто ссорились. Потом он стал попросту спускать воду, так и не использовав её по назначению. Несколько раз я его подловила на этом, а потом пришлось мириться с тем, что он предпочитает оставаться грязнулей.”

Этот эпизод лишний раз доказывает, что принуждением от Дон - Кихота ничего не добьёшься. Ему надо объяснить, почему человеку каждый день необходимо умываться. И не через аспект волевой сенсорики, утверждая: “человек должен быть чистым” — как это делает Драйзер, а через аспект сенсорики ощущений: “от грязного человека всегда плохо пахнет” — как это может позволить себе сказать только Дюма. Но Драйзер, подсознательно сориентированный на своего дуала Джека, очень восприимчивого ко всему что касается сенсорных ощущений (+б.с.4), никогда не позволит себе заговорить о физических недостатках партнёра — отсюда и его неспособность повлиять на сенсорику конфликтёра, отсюда и физическое отвращение к нему.

Проблемы личной гигиены Дон - Кихота Драйзер в немалой степени относит за счёт проблематичной этики отношений Дона, особенно если нежелание Дона соблюдать хотя бы нормативные правила в этом вопросе сопровождаются такими репликами, как: "Ты моя жена, ты должна терпеть меня таким, какой я есть. Тебе должен нравиться мой запах". Драйзер с ужасом глядит на него, слушает и не верит своим ушам, — не понимает, с какой стати он должен терпеть то, что ему отвратительно? С какой стати он должен допускать то, что недостойно и недопустимо для каждого нормального, цивилизованного, современного человека?

Безразличное, хамское, наплевательское Дон -Кихота, к насущным потребностям партнёра, к тому, что является нормой отношений между людьми превращает жизнь Драйзера в ад, делает её нестерпимой, невыносимой, истощает предел его терпения, заставляя разрывать отношения с партнёром.

Жена - Драйзер о муже - ИЛЭ, Дон – Кихоте:
"В самый кратчайший срок этот человек умудрился превратить мою жизнь в пытку. Изводил меня днём и ночью. Днём он спал до полудня. К двум часам дня уходил на работу. Возвращался домой после полуночи. Я уже из последних сил подавала ему ужин. Засыпала на ходу, когда убирала за ним посуду. Потом я шла спать, а он ещё продолжал сидеть на кухне, курил и читал газету. В комнату он заходил где-то в два-три часа ночи. Приносил с собой юмористический журнал, включал яркий, верхний свет посреди ночи, лёжа в постели читал анекдоты и хохотал. Я просыпалась от яркого света, который бил мне в глаза и от его громкого хохота. Начинала на него кричать. Требовала, чтобы он прекратил это безобразие. Меня возмущало его хамское отношение к семье: устраивает тут невесть что, спать не даёт ни мне, ни ребёнку! А он отвечал: "Захочешь спать, заснёшь и при свете". Потом уже сын просыпался и начинал плакать. Ради сына он шёл на некоторые уступки: гасил свет, дожидался пока ребёнок заснёт, а потом опять включал свет, читал анекдоты и хохотал. Я снова просыпалась и устраивала ему скандал. Он в ответ хамил и отговаривался всё той же фразой: "Заснёшь при свете". Я каждый раз дара речи лишалась, когда это слышала. И ничего не могла ему возразить в ответ, — до такой степени это меня шокировало! Мы снова ссорились. Ребёнок опять просыпался и плакал, а потом долго не мог заснуть. И так по два - три раза каждую ночь. И деваться мне было некуда: одна маленькая комнатка в коммуналке и нас трое — мы вдвоём и маленький, годовалый ребёнок. И ни разъехаться, ни разойтись. Три года я с ним так промучилась, а потом развелась. А чтобы было делать, если человек элементарных норм поведения не признаёт? Нельзя было допустить, чтоб он и дальше так издевался надо мной и ребёнком."

4. Взаимодействие по аспекту этики эмоций (канал 6 —7)
Одна из серьёзнейших проблем в этой диаде заключается в том, что Дон мало того, что постоянно унижает и оскорбляет партнёршу - Драйзера, он ещё и не верит в глубину и искренность её материнских чувств. Не упускает случая поиздеваться над ней или упрекнуть её по этому поводу. Ему кажется, что её чувства проявляются недостаточно бурно. (Следствие антагонизма по квадровому признаку субъективизма (в альфа и бета - квадре доминирует аспект этики эмоций) и объективизма (доминанта аспекта этики отношений в гамма и дельта - квадре). Отсюда и недоверие к эмоциям Драйзера: в системе ценностей альфа - квадрового сенсорика - этика - Дюма аспект этики эмоций — приоритетная ценность, расположенная на позициях творческой функции (-ч.э.2). У гамма - квадрового этика - сенсорика - Драйзера аспект этики эмоций всего лишь наблюдательная функция (+ч.э.7), вытесненная на позиции блока ИД — где уж тут сравняться в пылкости чувств! (Тем более, что и не в правилах Драйзера быть несдержанным в их проявлении: Драйзер — объективист, а Дюма и Дон- Кихот — субъективисты: для них чувства важнее отношений, для объективиста - Драйзера — наоборот.).

Взгляды на воспитание, и на заботу о детях у Драйзера и у Дюма тоже существенно отличаются. Если для Драйзера ребёнок — это, в первую очередь, продукт воспитания (и именно воспитания упорядоченного, этического и волевого: Драйзер следит за тем, чтобы он был обихожен, дисципли;нирован и, главное, чтобы был хорошо воспитан, — был вежлив, корректен и не создавал никаких проблем окружающим), то для Дюма ребёнок — это часть его души (в эмоциональном смысле) и часть его плоти (в смысле сенсорном). Дюма буквально “растворяется” в заботе о своих детях: он с удовольствием пичкает их всякими вкусностями, сюсюкает с ними, играет в их игры, забавляет их и забавляется сам. Сам процесс игры с детьми ему доставляет огромное удовольствие.

А вот этого- то удовольствия Дон- Кихот в Драйзере как раз и не наблюдает. И это обстоятельство его тоже настораживает, ему кажется, что рядом с ним существует какое-то холодное и бесчувственное чудовище.

Но не следует спешить с выводами: Драйзеру Дон - Кихот тоже кажется чудовищем с изощрёнными садистскими наклонностями — и вот почему: Драйзера пугает вспыльчивость Дон - Кихота и его эмоциональная инертность и невоздержанность (+ч.э.6). (Кстати, тот факт, что у обоих партнёров аспект этики эмоций находится на витальном уровне и у обоих в инертном блоке (канал связи 6 — 7), очень усложняет ситуацию: аспект этики эмоций объективистом - Драйзером не вербализуется, а субъективист - Дон - Кихот (как логик) о своих чувствах вообще не распространяется (это не его тема), тем более, что и анализировать их ему очень трудно.)

Дон - Кихот бывает страшен в гневе и непредсказуем. Раз вспылив, он уже очень долго не может восстановить своё душевное равновесие (аспект этики эмоций его инертная, активационная функция: +ч.э.6), поэтому ему крайне важно, чтобы партнёр его успокоил или переключил на что - нибудь более приятное.

Драйзер, естественно, этого сделать не может, поскольку, сам по своему наблюдательному аспекту этики эмоций (+ч.э.7) очень зависим от настроения партнёра. Поэтому и приглушить гнев конфликтёра он не способен. И единственное что ему остаётся — это переждать пока “конфликтёр” сам успокоится (что тоже мучительно для него, поскольку рассерженный Дон - Кихот в выражениях не стесняется).

Взрывы ярости у Дон - Кихота периодически сменяются и не менее эмоциональными "исповедями", в которых он, не стесняясь в выражениях, перечисляет в порыве раскаяния все свои грехи и проступки, совершённые за последнее время. Драйзера эти “исповеди” пугают и шокируют — ему кажется, что он живёт рядом с психически ненормальным и глубоко безнравственным человеком.

От эмоциональных порывов Дона Драйзеру совершенно некуда деваться: любое требование конфликтёра, любое волеизлияние со временем начинает сопровождаться бурной эмоциональной встряской, поскольку других способов повлиять на конфликтёра Дон- Кихот попросту не находит. И влияет на Драйзера так, как пытался бы повлиять на своего дуала Дюма — истерикой. Аспект “этики эмоций” уважается в квадрах субъективистов (в первой и второй), считаясь там приоритетной ценностью. Но у представителей третьей и четвёртой квадр (объективистов) считается вытесненной (антагонистической ) ценностью и особых симпатий не вызывает. Драйзер, являясь представителем третьей квадры, истериками и эмоциональными встрясками Дон- Кихота не внушается , они вызывают у него неприязнь и глубокое отвращение. Поэтому он и пытается спастись от бурных взрывов эмоций своего конфликтёра: сбегает из дома куда глаза глядят и этим только усугубляет мнительность и подозрительность Дона.

При проблематичной своей этике отношений (-б.э.4) ИЛЭ, Дон - Кихот мнителен и обидчив. При инертной своей активационной этике эмоций (+ч.э.6) — вспыльчив и раздражителен (как и любой логик - субъективист - конструктивист).

Драйзер (этик - объективист - конструктивист) в силу неприятия любого произвола (а тем более, беспредела) по антагонистичному для него аспекту этики эмоций (+ч.э.7) слишком долго терпеть вспыльчивость и раздражительность Дон - Кихота не будет. Первое время вспыльчивость Дона будет его шокировать, выбивать из колеи, угнетать, подавлять, вгонять в депрессию. Одновременно с этим Драйзер будет пытаться найти какое - то психологическое и этическое объяснение для такой вспыльчивости, будет теряться в догадках, пытаясь понять мотивы такого шокирующего и неадекватного поведения. Будет создавать Дону всё более щадящие условия, постарается свести к минимуму все раздражающие его факторы.

И только потом, когда Дон начнёт блажить и капризничать, устраивая скандалы на пустом месте, без всяких на то причин и оснований (по принципу: "было бы за что, вообще бы убил"), Драйзер начинает понимать, что Дон просто использует эту тактику исключительно для того, чтобы захватить преимущественные позиции в этом альянсе и утвердить себя в роли доминанта, — для того, чтобы его (Драйзера), унижать, подавлять, терроризировать, низводить до рабски зависимого, подчинённого положения, подстраховываясь и обеспечивая полную безопасность себе.

Сталкиваясь с такой вопиющей несправедливостью, Драйзер начинает отстаивать свои права (-б.л.3): сам начинает подавлять Дон - Кихота, загоняя его в рамки этических нормативов на самых повышенных тонах, используя самый хлёсткий и уничижительный лексикон. Начинает сбивать его вспыльчивость встречным огнём собственных эмоциональных взрывов. (Просто потому, что нет уже сил терпеть этот эмоциональный беспредел, эти "бури с землетрясениями", которые случаются чуть ли не каждый день, эту "игру в одни ворота", которую Дон проводит пользуясь своей безнаказанностью и уступчивостью деморализованного Драйзера, который слишком долго всё это терпит, надеясь урегулировать конфликт мирным путём ).

Спровоцировав ответную эмоциональную реакцию Драйзера, Дон на какое - то время может успокоиться: наконец - то он понял, чем дышит и что чувствует его конфликтёр, наконец - то он высек искру из этого "чёрствого", "холодного" и "бесчувственного" человека (каким ему, логику - субъективисту, иногда видится эмоционально сдержанный этик - объективист - Драйзер).

Драйзер же после всех этих скандалов будет чувствовать себя ужасно: кроме угрызений совести, которые он будет испытывать, осуждая себя за ответную несдержанность — за встречную эмоциональную разрядку, за весь тот эмоциональный "шлак", который ему пришлось выплеснуть на Дона, подавляя его безудержную, эмоциональную стихию. Многократно вспоминая и переживая всё это, Драйзер ещё долго будет чувствовать себя обессиленным, разбитым, деморализованным, нравственно опустошённым. Будет ощущать себя униженным этой склокой и глубоко оскорблённым ею. Будет осознавать себя опустившимся до беспредельно низкого уровня моральной деградации, на который его низводит каждая такое столкновение с Доном. Анализируя всё происходящее, Драйзер будет понимать, что общение с этим человеком деструктивно влияет на его личность — разрушает её, деформирует, деморализует. После той грязи, которую он в ответных атаках выливает на Дона, пытаясь заткнуть "фонтан" его буйствующих и неуправляемых страстей, Драйзер уже не сможет себя уважать. Он почувствует себя стоящим на одной с ним ступеньке — тем же аморальным чудовищем, каким ему после каждой такой ссоры представляется конфликтёр.

И такие ссоры иногда происходят между ними по нескольку раз в день. Чем больше они общаются, тем чаще конфликтуют. Спасение находят (как это и свойственно при взаимодействии двух квестимов) во взаимном отдалении, которое бы устроило Драйзера, но не Дона, поскольку в такой отчуждённости Дон будет усматривать скрытую, затаённую вражду, что даст ему повод снова перейти в наступление. Дон опять начнёт придираться к Драйзеру на каждом шагу, будет искать и находить предлог для скандала, причину для ревности. Снова начнёт устраивать сцены с истериками и "допросы с пристрастиями", стараясь использовать каждую такую ситуацию для собственной, наиболее полной эмоциональной разрядки, для выплеска накопившихся в нём эмоциональных "шлаков". От которых он время от времени стремится избавиться, надеясь получить облегчение и не находя его без должной суггестии по сверх - значимому для него аспекту сенсорики ощущений, прикрывающему в модели его ТИМа точку абсолютной слабости (-б.с.5) и приглушающему его страхи по ней.

5. Недостаток суггестии по аспекту сенсорики ощущений. Сексуальная несовместимость в диаде Дон- Кихот — Драйзер
Сексуальная несовместимость конфликтёров — одна из наиболее проблематичных сфер взаимодействия в этой диаде.

Для Дон - Кихота, суггестируемого по аспекту сенсорики ощущений (и чрезвычайно зависимого от мнения и помощи окружающих), нет ничего страшнее психологического и сенсорного дискомфорта, который проявляется при его взаимодействии с конфликтёром на близкой дистанции.

— Известно, что для успешной дуализации очень важно, чтобы первый сексуальный партнёр был дуалом. — напоминает Читатель. — А как обстоит дело в конфликтных отношениях?

— В конфликтных отношениях очень важно, чтобы первый сексуальный партнёр НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ БЫЛ КОНФЛИКТЁРОМ! Иначе на дальнейшей сексуальной жизни (самого молодого и самого неопытного из конфликтёров) можно поставить крест. Самооценка человека в этом вопросе будет предельно занижена. Конфликтёр — а особенно, такой грубый, бестактный, бесцеремонный и хамски жестокий в этом вопросе, как мстительный и обиженный на недостаток внимания Дон (с его проблематичной этикой отношений (-б.э.4) и глубоко уязвимой и слабой(-б.с.5) сенсорикой ощущений) — ни самолюбия, ни чести, ни достоинства его не пощадит. О дискомфорте, испытываемом им в сексуальных отношениях, о всех неадекватных реакциях и несостыковках тут же и растрезвонит всем своим родственникам и друзьям, — надо же посоветоваться со знающими людьми! Посоветуется и с родственниками своей партнёрши. Будет подступать к тёще с претензиями: "Вы мне подсунули больную жену! Как ни повернусь, всё ей не так и не этак!". "А от меня - то ты чего ждёшь? — возмущается тёща, — у меня для тебя другой дочери нет! Не нравится жена, разводись!"

На развод Дон тоже не сразу решается: а вдруг, другая жена будет ещё хуже этой?

Опять же, претензии, которые он предъявляет жене и её родственникам, помогают ему утвердить своё влияние в новой семье: если при всех придирках его здесь терпят, значит он им действительно нужен. Значит ему действительно сбыли "негодящую" жену и теперь из чувства вины перед ним мирятся с тем террором, который он им устраивает.

Придя к такому выводу, Дон (со свойственной ему мнительностью по аспекту этики отношений) чувствует себя вдвойне оскорблённым и начинает ещё больше терроризировать жену и изводить её родственников упрёками. Уверовав в том, что ему действительно "подкинули больную жену", убедив в этом себя и всех вокруг, Дон - Кихот "мстит" родственникам за подвох и вымещает обиду на конфликтёрше (которой собственного опыта может и не доставать, чтобы самостоятельно разобраться в этом вопросе).

Случается и так, что Дон с перепугу (уже окончательно убедив себя в том, что его жена не способна быть полноценной сексуальной партнёршей) начинает обсуждать свои проблемы со всеми друзьями, с их жёнами и подругами своих друзей. (вплоть до того, что даже в присутствии жены может обсуждать её анатомию и физиологию с совершенно посторонними людьми, на том только основании, что она, как ему кажется, "не так устроена".) Интересуется их высказываниями и предположениями.

Настоящим камнем преткновения оказывается наличие устойчивой, непреходящей неприязни и антипатии, неизбежно возникающей между супругами - конфликтёрами при физическом их сближении. Грубость, бестактность, бесцеремонность Дон - Кихота в купе с его физическими и гигиеническими проблемами неизменно вызывает у партнёрши - Драйзера глубокое, непреодолимое отвращение, на которое Дон чутко реагирует, внушаясь по аспекту сенсорики ощущений (-б.с.5) и отвечает взаимной антипатией, встречной обидой и раздражением. Не желая отказываться от своих прежних привычек, убеждая себя и других в том, что жена обязана его "и таким терпеть", Дон снова призывает на помощь её родственников и заставляет их повлиять на его жену, грозится уйти и ославить её как непригодную для семейной жизни, если они этого не сделают. Родственники, подчиняясь его требованиям, начинают воздействовать на его жену, требуют от неё ещё большей покорности и ещё больших уступок. Тёща начинает давать ей советы (с некоторым опозданием). Вокруг интимной жизни обоих супругов поднимается нездоровый ажиотаж. Все наперебой начинают давать им советы, усиленно контролируют их частную и интимную жизнь.

Всё это совершенно убийственно действует на партнёршу - Драйзера. Приводит её в крайнюю степень отчаяния, угнетает до бесконечности, глубоко деморализует и практически полностью подавляет её волю, заставляя терпеть этот всесторонний террор и покорно мириться с происходящим.

Дуала - Дюма партнёрша - Драйзер Дон- Кихоту не заменит, как бы ни старалась. И дело тут не только в том, что Дюма (как принято говорить) — "художник в любви", а Драйзер (как принято считать) в этом вопросе придерживается куда более строгих и суровых взглядов. Драйзер тоже может быть "художником в любви", но только не с Доном. Сталкиваясь с вопиющей бестактностью Дона, партнёрша - Драйзер практически сразу же теряет к нему и доверие, и уважение и интерес. А без доверительных отношений для Драйзера нет и не может быть ни полноценной этической близости с партнёром (-б.э.1), ни сексуальной совместимости с ним (-б.с.8).

— То есть, пока Джек ищет для себя где - то лучшую альтернативу, Дон вовсю калечит психику его дуалу Драйзеру?!

— И не он один…

6. Взаимодействие по аспектам волевой сенсорики (канал 2—3) и деловой логики, логике поступка, логики действий (канал 5 — 8)
— Возникает вопрос: что удерживает Драйзера в этой диаде? Почему он всё это так долго терпит?

— Кроме того, что Драйзеру чрезвычайно важно понять причину проблем и недоразумений в его отношениях с конфликтёром, он ещё остаётся верен своим обязательствам перед ним и выполняет их неукоснительно, вне зависимости от того, как к нему самому (и ко всему тому, что он предпринимает) относиться его партнёр.

Не в правилах Драйзера бойкотировать свои семейные или супружеские обязанности, даже в качестве предупредительных мер или в качестве наказания. Пока брачный договор не расторгнут, Драйзер останется верен своим обязательствам. Но при этом будет и предъявлять свои требования партнёру, надеясь свести к минимуму все возникающие между ними недоразумения, стараясь упорядочить, привести в норму, цивилизовать свои отношения с ним.

Драйзер будет бороться за качество партнёрских отношений, за соблюдение этических и сенсорных нормативов. Будет бороться за этическое и социальное благополучие этих отношений, за благоприятный психологический климат в семье, за позитивные традиции, которые он будет внедрять (хотя Дон и этому может воспрепятствовать; вплоть до того, что будет бойкотировать семейные праздники или срывать их, разгоняя гостей и пугая, шокируя их своим поведением.)

Но больше всего Дона раздражает именно то обстоятельство, что доброе отношение к нему партнёра (Драйзера) строится (как ему кажется) НЕ на любви и не на уважении, а НА ЧУВСТВЕ ДОЛГА.

Чувство долга, в понимании Дон - Кихота, — это химера, которую выдумали жалкие, ничтожные, ограниченные и рабски зависимые от обстоятельств люди.

Дон - Кихот не понимает, как можно жить с человеком из чувства долга. (Хотя нередко сам из чувства долга — перед родителями или перед своими детьми, живёт в условиях конфликтных отношений.). Чувство долга в системе приоритетов Дона является вытесненной, подчинённой ценностью (в модели его ТИМа аспект волевой сенсорики находится на позициях ролевой, нормативной функции: +ч.с.3). Дон Кихот очень не любит когда ему напоминают о чувстве долга, о связанных с этим семейных обязанностях, но это как раз то, что постоянно и повсеместно делает Драйзер (особенно в условиях очередного “экономического кризиса”, без которого в этой конфликтной диаде никак не обходится.)

Драйзера глубоко шокирует безответственность Дона, его стремление бойкотировать свои домашние обязанности (вплоть до того, что Дон иногда даже не считает нужным приносить домой зарплату, не считает себя обязанным материально обеспечивать свою семью). Иногда даже не стремится к высоким заработкам, полагая что своё скромное участие в семейных тратах он и при скромных доходах окупит.

Домашней работой Дон себя тоже не утруждает. Драйзер часто разочаровывается в его деловых качествах: “Он не то что гвоздь забить — консервную банку открыть не может!”. (Понятно, что демонстративная “деловая логика” Дон - Кихота (+ч.л.8) не сравнится с программной “деловой логикой” Джека (-ч.л.1). У Дон - Кихота тактическая , эволюционная, демонстративная “деловая логика” (+ч.л.8). Дон настроен на жёсткую экономию средств и ресурсов, поэтому Драйзеру он кажется таким педантом, сквалыгой и кро;хобором, у Джека — стратегическая, инволюционная, программная (-ч.л.1) “деловая логика”. На его широкую натуру как раз и сориентирован Драйзер, потому-то его и раздражает демонстративная мелочность и прижимистость конфликтёра.)

Жена - Драйзер о муже Дон – Кихоте:
“В кои-то веки пошли с ним в театр, так обязательно надо всё удовольствие испортить: как раз во время увертюры он мне и говорит — да громко так, на весь зал слышно: “Вчера джинсы толкнул, на двадцать рублей поднялся!” — Нашёл тоже время! Так было стыдно!”

Драйзеру часто бывает стыдно за поведение Дона. И дело тут не только в том, что его конфликтёру очень трудно привить правила хорошего тона, но и в том, что та форма, в которой их подаёт Драйзер, является для Дона крайне неприемлемой — ну не желает он подчиняться неизвестно кем составленному своду законов: “Что значит: “я должен хорошо себя вести”? А кто это придумал, как нужно себя вести? А вот не буду! А вот наплевать!..”

Дон - Кихот обожает привлекать внимание окружающих шумными, экстравагантными выходками, а Драйзера это шокирует. Особенно когда это происходит прилюдно, — на улице или в общественных местах. Ему становится стыдно за поведение партнёра. Он начинает одёргивать Дона, а того это ещё больше раздражает. Ну, а остальное можно себе представить: прохожие оборачиваются, сочувственно смотрят на Драйзера и осуждающе на Дона. Драйзер решительно призывает конфликтёра к порядку, чем вызывает ещё большую вспышку его раздражения.

Разумеется, Драйзер не оставляет попыток логически переубедить своего конфликтёра — ведь надо же когда - нибудь разобраться в том, что происходит. Драйзер заранее продумывает все свои доводы, но они не производят на Дон - Кихота никакого впечатления, а всё потому, что прямо или косвенно выражают требования этической программы Драйзера — требования, с которыми Дон - Кихот принципиально не желает считаться, поскольку аспектом этики отношений Драйзера (-б.э.1) он не внушается и (в отличие от дуала Драйзера Джека) и подсознательно сориентирован на диаметрально противоположную систему приоритетов.

7. Т.Н.С. в ИТО конфликта
Итак, в чём заключается корень конфликта? Какой фактор, какой аспект взаимодействия создаёт наибольшее количество проблем? И что такое "удар по т.н.с.", о котором мы так много говорим?

В рамках структуры модели этому феномену можно дать следующее объяснение: в модели любого ТИМа "точка наименьшего сопротивления" (т.н.с.) стремится к тому, чтобы создавать минимум проблем для своей ЭГО - программы (для ЭГО - программы своего ТИМа).

Как "точка наименьшего сопротивления", которое при малейшем напряжении воспринимается как наибольшее, т.н.с. (ПФ-4) стремится ещё и к тому, чтобы быть "точкой наименьшей головной боли" в модели своего ТИМа — то есть быть функцией, информационным аспектом, запросы и требования которого минимизированы до предела.

В ИТО конфликта ЭГО- программа любого ТИМа подавляет свой антагонистичный (конфликтный) аспект (т.н.с.) ещё больше, сводя его притязания к абсолютному минимуму как в своей модели (в своей ПФ-4), так и в модели конфликтёра (в его ПФ-1), — в его ЭГО - программном аспекте, что как раз и вызывает бурю возмущения со стороны конфликтёра, приводит отношения к конфликту и обостряет этот конфликт до предела (кому понравится, чтобы его приоритетные ценности занижали, опровергали, осуждали, втаптывали в грязь?!).

Одновременно с этим каждый из партнёров предъявляет завышенные требования к своему соконтактнику - конфликтёру по своему собственному ЭГО - программному аспекту (ПФ-1) и этим обостряет внутренний конфликт в соконтактнике, потому что под давлением этих требований его т.н.с. (ПФ-4) теперь вынуждена бороться с его же собственной ЭГО - программой (ПФ-1), оспаривая приоритетные ценности его модели. Единственная возможность укрепить свои позиции теперь каждому из них представляется в том, чтобы ещё больше укрепить и усилить позиции, значимость (а соответственно, и требования) своей программы. Возникает взаимное давление на т.н.с. при котором каждый из партнёров гордится своей принципиальностью, на компромиссы не идёт и идти не желает, а единственный выход из создавшегося положения находит в том, чтобы и дальше ужесточать требования своей ЭГО - программы, видя в ней для себя (и для общества) точку опоры и защищая её ценности как последний рубеж.

Так, например, программа Дон - Кихота "Удача любой ценой", позволяющая для достижения цели быть неразборчивым в средствах и использовать любые возможности, как то:

• накапливать возможностные преимущества, не оглядываясь на других и не считаясь с другими,
• охотиться за любым шансом, отбирая его у других,
• перекрывать возможности остальным, ставя их в безвыходные ситуации,
• выпутываться за счёт других, подставляя их под неприятности и выезжая на их горбу, рассматривается Драйзером как "некомандное отношение", как аморальная и безнравственная позиция, заслуживающая самого строго осуждения и самой суровой кары.

Следуя своей краеугольной заповеди: "истреби зло в среде своей", Драйзер обрушивает всю свою ненависть к такого рода преступной беспечности, нападая, в первую очередь, именно на эту программу Дон - Кихота. В рамках нарастающего противоборства, Драйзер предъявляет конфликтёру претензии и обвинения по каждому поводу, после чего, в качестве штрафной меры, ужесточает требования ("закручивает гайки") по своей программной этике отношений (-б.э.1), навязывая Дону жёсткие этические условия, сковывающие его возможностную инициативу. В свою очередь Дон - Кихот, у которого аспект этики отношений попадает на позиции т.н.с. (-б.э.4), яростно их оспаривает. Самыми шокирующими репликами Дон- Кихот пытается нивелировать значимость этической программы Драйзера, занижая её ценность как в самом себе, так и в своём конфликтёре, стараясь этим обезоружить его и раздражаясь всё больше по мере того, как Драйзер защищает свою ЭГО - программу. И это понятно: зачем Дону лишняя головная боль? Зачем ему считаться с тем, что он не считает для себя значительным? Выход из этого тупика Дон видит в том, чтобы освободиться от всех тех претензий, моральных условностей и ограничений, которые ему навязывает Драйзер.

Одновременно с этим Дон старается высвободить свою ЭГО - программу — интуицию потенциальных возможностей (-ч.и.1) — из "мёртвой хватки" своего конфликтёра, сковывающего её и создающего для неё множество моральных и нравственных препятствий. Сам же Дон, находя возможное в невозможном (допустимое в недопустимом, позволительное в недозволенном), считает, что оказывает огромную услугу человечеству, расширяя сферу его возможностей. И сознание этого заставляет его с удвоенной силой и с особой жестокостью бороться как с самим конфликтёром, так и со всеми навязанными им, сдерживающими моральными факторами.

Не позволяя себя удерживать в рамках этических ограничений, Дон - Кихот в минуту опасности старается оттолкнуть и напугать противника, разыгрывает "спектакли" по своей ролевой волевой сенсорике (+ч.с.3). Представляясь противнику наиболее грозным, он нападает на Драйзера так, словно собирается "отпугнуть опасность" — отпугивает все те страхи, которые она у него вызывает. Реагирует на самозащиту Драйзера так, словно совершает какой - то мистический ритуал, отпугивая в лице конфликтёра всех, нападающих на него "злых демонов и духов". Страх только усиливает агрессивность Дона, и ни остановиться, ни успокоиться в этот момент Дон уже не может, из - за чего у окружающих создаётся впечатление, что он становится неадекватен, — неадекватно реагирует на нравоучения и строгие критические замечания Драйзера.

Одним из самых больших разочарований Дона, пробуждающим его страхи в этот момент, является осознание того, что, оказывается, не всё так просто реализуется в его планах по перехвату чужих шансов, как он вначале предполагал: оказывается, на защите чужих прав и возможностей стоит какой - то злыдень и напускается, как Цербер, на всякого, кто на них посягает. Сталкиваясь с этим, Дон чувствует себя застигнутым врасплох и начинает испытывать чувство вины — понимает, что сам того не желая, совершил что - то противоправное; понимает, что уличён, понимает, что не может ни загладить, ни исправить свой проступок, но вместо того, чтобы оправдываться или извиняться, он начинает бороться со своей заниженной самооценкой по т.н.с., по аспекту этики отношений (-б.э.4), перекладывая свою вину на голову Драйзера, обрушивая на него упрёки и обвинения за все те этические ограничения которые понаставил здесь этот моралист. (Бунтарский лозунг: "Моралистов к стенке! Они мешают нам жить!", с которыми некоторые представители этого ТИМа иногда даже выступают по телевидению, возникает у Дона в результате таких стычек и последующих за ними фрустраций.)

Стремясь оградить себя от новых разочарований по проблематичной своей этике отношений (-б.э.4), Дон и сам может быть жесточайшим моралистом. Во всём, что касается защиты его собственных партнёрских прав и интересов, он может проявлять жестокую принципиальность и неуступчивость, опутывая партнёра (для подстраховки, из опасений "как бы чего не вышло") всевозможными этическими запретами и ограничениями — такими, какие его конфликтёру- Драйзеру и в голову бы не пришли, именно в силу их вопиющей неэтичности!

И в первую очередь этими запретами Дон ограничивает сферу профессиональной деятельности, профессиональных интересов, служебных и дружеских контактов своего партнёра. Здесь, по его мнению, и кроется источник всех самых опасных соблазнов: партнёр становится профессионально успешным, самодостаточным, а потому и деспотичного конфликтёра может послать куда подальше; может и вовсе без него обойтись.

Эту возможность выхода из - под его диктата Дон старается перекрыть в самом начале, что в супружеских отношениях и приводит его конфликтёра в крайнюю степень отчаяния: Драйзер, как и все гамма - квадралы, не представляет себе существования вне успешной профессиональной самореализации (следствие гамма - квадрового комплекса "связанных рук", связанного со страхом вытеснения из сферы профессиональных интересов — самым мучительным и болезненным для гамма - квадралов: запрет на профессиональную и творческую деятельность для них равносилен смертному приговору). В условиях такого запрета Драйзер чувствует себя как узник, приговорённый к высшей мере наказания. И если не находит ни в ком из своих ближних поддержки, оплакивает свою горькую участь, одновременно продумывая варианты побега или расторжения брака. И вот здесь уже Дон проявляет себя не только деспотичным собственником - моралистом, но и жесточайшим противником разводов. (Вплоть до того, что опять же, в выступлениях по телевидению, может потребовать проведения закона, запрещающего развод и устанавливающего смертную казнь за самовольное расторжение брака и за супружескую измену: "Прелюбодеев к стенке! И судью, и неверных супругов, и их любовников!" — просто потому, что так проще жить: вступая в брак, человек должен быть уверен, что его не предадут. Условия существования в браке, по мнению Дона, должны быть законодательным образом закреплены, чтобы гарантировать человеку надёжное при;крытие тылов на протяжении всей его жизни. Если таких законов нет, нужно их разработать, принять, провести.)

Этот феномен, противоположного по направлению, но в равной степени примитивного по форме и сути проявления т.н.с. впервые описала Аушра Аугустиновичуте в работе "Характеристика интуитивно - этического экстратима (Гексли)", где в качестве примера указывала на примитивность и однозначность работы по т.н.с., требующей для успешной самореализации упрощённых условий функционирования, основанных на:

• двустандартной оценочной позиции;
• на предельно завышенной самооценке и предельно заниженной планке требований к себе,
• на двустандартных этических и логических манипуляциях (на двустандартной "игре по собственным правилам");
• на предельной беспринципности, проявляющейся во взаимо противоположных, взаимо антагонистичных и непримиримых в самих себе позиций т.н.с. (мобилизационной функции).

В наиболее яркой степени это выражено у Дон - Кихота в его отношении к мобилизационной функции (-б.э.4): в одних условиях, — выгодных только ему, — он проявляет себя как крайний и нетерпимый моралист, в других — как непримиримый противник морали. Любая из этих позиций обусловлена только одним, простым и естественным желанием: создать для своей т.н.с. (-б.э.4) максимально благоприятные, простые, доступные, лёгкие и предельно чёткие условия функционирования, способные избавить её от избыточной "головной боли" — от затруднений в решении этических проблем.
(Есть ещё третий вариант, предлагаемый Дон- Кихотом: "супружеские отношения без секса, свободные от сексуальной зависимости". Но это уже можно рассматривать как явное извращение, маскирующее слабость работы ТИМа ИЛЭ по сенсорно - этическим аспектам и сводящее всё к деловому партнёрскому минимализму. ("Нет сексуальной связи, и не надо! — обойдёмся дружескими и деловыми отношениями. Избавим брак от супружеской измены отсутствием сексуальных отношений, а детей можно и вне брака рожать!").

Понятно, что все эти чудовищные извращения, навязываемые Доном в законотворческом порядке, Драйзер просто не может — не имеет права! — обходить своим вниманием: он обязан им противодействовать, обязан конфликтовать, обязан защищать этические интересы партнёров в браке, обязан защищать гармонию этических отношений, к чему и призывает его ЭГО - программа его ТИМа.

8. Давление ЭГО - программ на т.н.с. в ИТО конфликта
Вследствие взаимного давления ЭГО - программ на т.н.с. (со всеми вытекающими отсюда последствиями) борьба мировоззрений в ИТО конфликта обостряется до крайней степени: доходит до того, что даже при нормативном взаимодействии высказывания партнёра уже невозможно слушать (уши вянут!), а его самого просто невозможно терпеть. В связи с этим каждому из конфликтёров приходится всё чаще укреплять и упрочнять и мировоззренческие позиции своей ЭГО - программы. Приходится их постоянно отстаивать и выводить на доминирующие позиции (чтобы их не затоптали ещё больше). Соответственно, и программные требования обоих партнёров при этом всё больше завышаются (а как же иначе? — себя надо поддержать, свою точку зрения отстоять). Программный диктат с обеих сторон всё более ужесточается, напряжение (между ПФ-1 и ПФ-4) с обеих сторон возрастает, и в результате обе ЭГО - программы партнёров подавляют мобилизационный аспект (ПФ-4) и в себе, и друг в друге ещё больше, что опять же приводит к новым взаимным ударам по ЭГО - программе и по т.н.с. каждого из них.

Вследствие этого оба конфликтёра "блокируют", ограничивают свободу действий друг друга ещё больше, перекрывают альтернативные возможности выхода из создавшегося тупика. Каждый из них чувствует себя так, словно его зажали в тисках, сдавили и ограничили со всех сторон, сковали по рукам и ногам, ухватили за горло стальными клешнями и ни вздохнуть, ни пошевелиться не дают. (А если при этом ещё и говорят: "Туда не смотри, с этим не разговаривай, ещё раз увижу — убью!.." — то и положение кажется совсем тупиковым.)

Чтобы разблокировать эту ситуацию, оба не только не ослабляют хватку, а наоборот, ещё больше ужесточают её: ужесточают требования и ограничения по отношению друг к другу, ужесточают контроль (Опасаются выпускать партнёра из сферы контроля: чуть отвернись, он тут столько всего наворотит!..).

От взаимного контроля и взаимных ограничений оба чрезвычайно конфликтёра страдают и вследствие этого ужесточают сопротивление, ужесточают террор, пытаясь встречным диктатом ослабить хватку партнёра, разжать "тиски" и отбросить его вместе со всеми его удушающими "клешнями" куда подальше. Если это удаётся (что тоже требует немалой сноровки и сил), оба начинают страдать от взаимного неприятия, отвращения и взаимно отталкивающего отношения друг друга. Каждому кажется, что его партнёр проводит какую - то специальную, изуверски изобретательную политику устрашения и террора, чтобы напугать, разочаровать и оттолкнуть его ещё больше.

9. Драйзер — Дон. Противоборство ЭГО - программ в ИТО конфликта
На Драйзера с его строгой, но всё же идиллической программой этики отношений (-б.э.1), с его стремлением (на близкой дистанции) к благоприятному психологическому климату и к гармоничным партнёрским отношениям, все эти отпугивающие выходки изобретательного Дона действуют удручающе.

(Хотя иногда именно желание Драйзера создать идеальные партнёрские отношения вызывает у Дона наибольшее возмущение и протест. И не то, чтобы Дон имел что - либо против таких отношений, просто иногда они не вписываются в его представление об идеальных отношениях и тогда многое в поведении Драйзера кажется ему непонятным.

Пример:
На втором году своего замужества одна молодая и очень привлекательная ЭСИ, Драйзер упорно старалась создать идеальные отношения в семье. Каждый вечер она встречала своего приходящего с работы супруга (ИЛЭ, Дона) празднично - безупречным внешним видом (причёска, макияж, нарядное платье, туфли на каблуках) и сервированным для романтического ужина столом. И не то, чтобы ей нечем было занять себя по вечерам, просто ей очень хотелось, чтобы каждый вечер в их молодой семье был романтичным, праздничным, запоминающимся. Несмотря на все её старания, муж не стремился проводить с ней время по вечерам и возвращался домой всё позже и позже (вплоть до того, что приходил даже после полуночи). Она подолгу ждала его каждый вечер, и когда он появлялся, встречала его упрёками, но при этом всегда безупречно выглядела, всегда готова была ему всё простить (если бы он догадался попросить прощения) и сесть с ним за романтический ужин. Но всякий раз с его появлением между ними возникал конфликт: в ответ на её упрёки он с порога крыл её последними словами. А на её вопрос: "За что?!..", отвечал встречным вопросом: "Отвечай, где была?! Только не ври! У тебя же всё на роже написано!". Она искренне удивлялась такому вопросу, потому что весь день сидела дома с их новорожденным ребёнком и никуда, кроме как в магазин, на прогулку или в поликлинику с ним не выходила. Перепуганная его тоном и допросом, она начинала ему обо всём этом подробно, как на духу, рассказывать. А в ответ слышала: "Не ври, я по твоей роже вижу, что ты где - то шлялась!". Устав оправдываться и отчаявшись ему что - либо доказать, она шла в комнату, смотрела на себя в зеркало (в котором отражалась и её аккуратная причёска, и безупречный макияж.) и никак не могла понять, что это такое у неё на лице написано, с чего он решил, что она куда - то выходила и "где - то шлялась" … Ей и в голову не могло прийти, что в его понимании в это время суток любая нормальная жена должна встречать мужа растрёпанной и заспанной, в шлёпанцах и в домашнем халате, а не свежей, как роза и разодетой с иголочки — так, словно собирается выходить в гости или в театр. И только спустя несколько лет, познакомившись поближе с его семьёй, со свекровью, получше узнав традиции их семьи, она поняла, ЧТО именно он подразумевал, говоря "у тебя всё на роже написано". Поняла и то, что все эти поздние его возвращения домой по сути означали проверку её возможностей в её отношениях с ним: ему хотелось узнать, когда (в какое время суток) его жена перестаёт быть "картинкой" и становится самой собой. (А то ведь это невозможно было понять: он просыпается утром, она уже при макияже, он приходит с работы домой заполночь, а она всё ещё выглядит привлекательно — поди, знай, с чем это связано!..

Понятно, что наряду с этим у него были и другие причины для позднего возвращения: ему не хотелось отказываться от многих холостяцких привычек. А кроме того, ему удобно было по возвращении домой застать жену спящей, чтобы потом сказать: "Если ты в одиннадцать уже ложишься спать, то какая тебе разница, приду я домой в полночь или под утро?" — глядишь, и возможностей для свободного поведения поприбавилось бы. А так, — когда ни придёт, она всё тут как тут — сидит под дверью и караулит его. И всегда при полном параде. У Дон - Кихота, при виде всех этих приготовлений могло возникнуть чувство вины (что само по себе неприятно): он пришёл поздно, сорвал праздничное мероприятие. А праздники в первой квадре — это святое. И желание партнёра, требующего уважения к его труду и усилиям при подготовке к празднику Дон тоже понимает, равно как и желание порадовать его всеми этими приятными впечатлениями.

Чувствуя себя виноватым, Дон срывает своё раздражение на партнёре, переносит свою вину на Драйзера. И считает себя вправе возмущаться всеми этими романтическими нововведениями — что это за традиция такая, которую устанавливают, не согласовав с ним? И к чему вся эта идиллия в супружеских отношениях? — чтобы привязать его к семье ещё больше? А это уже манипуляция, — этого уже Дон не прощает. Начинает усматривать корысть и злой умысел в действиях Драйзера, отчего раздражается ещё больше.

Да и что хорошего, по его мнению, в этих брачных оковах? Свободолюбивый (привыкший к холостяцкому образу жизни) Дон видит в них одни только ограничения своей свободы и своих возможностей: надо зарплатой делиться, надо домой вовремя приходить, терпеть однообразие домашних условий — одни и те же лица кругом, одни и те же дела и обязанности, от которых он всё чаще отлынивает и которые раздражают его всё больше и больше. Драйзер всё это очень хорошо понимает и старается скрасить его досуг и домашний быт: содержит дом в чистоте, красиво, хоть скромно и просто одевается (при любых доходах), хорошо и вкусно готовит практически из любых продуктов, старается развлечь его в меру сил и возможностей.

Дон всё это воспринимает, как попытку манипулировать им (приручить, а потом из него "вить верёвки") и ведёт себя как необъезженный мустанг: взбрыкивает на каждом шагу и рвёт все связи и отношения напропалую, — лишь бы только выбраться из оков. И для этого он прежде всего шокирует Драйзера по своему мобилизационному аспекту этики отношений (- б.э.4) с явной целью запугать его и оттолкнуть. Надеясь развеять романтические установки партнёра (из расчёта: меньше иллюзий, меньше претензий), Дон старается устрашающе повлиять на Драйзера. Изображая себя (по своей ролевой волевой сенсорике: +ч.с.3) этаким злыднем, чудовищем, монстром, он пытается отбить у него охоту внедрять романтические традиции в их скромный и прозаичный быт.

Но Драйзер не из тех, кто п;асует перед трудностями. За гармоничные отношения в семье он готов сражаться любыми способами, — а тем более такими простыми, доступными и естественными для него, как бытовая эстетика (демонстративная функция Драйзера), которая при любых условиях должна соответствовать общепринятым канонам и эталонам и быть надёжным подспорьем для создания благоприятных этических отношений в семье, для здорового и благоприятного психологического климата.

И ради этого Драйзер в этическом и эстетическом плане старается всегда быть на высоте, — старается выглядеть опрятным и привлекательным в любое время суток (чтобы не портить своим внешним видом настроение своим домочадцам), старается вовремя запасаться едой и всем прочим, необходимым, чтобы они всегда были ухожены и накормлены, ни в чём не нуждались и не испытывали недостатка. И он тем более не понимает партнёра - Дона, который, вопреки всем его стараниям и требованиям сводит на - нет все его усилия по созданию благоприятного психологического климата в семье; делает всё возможное, чтобы испортить их отношения, всевозможными способами разрушает возникающую между ними глубокую романтическую связь, постоянно ищет повод для ссоры, скандалит по каждому пустяку и придирается к каждой мелочи (раздувает из мухи слона), лишь бы только иметь возможность устроить в доме скандал.

10. Возможностный беспредел Дон- Кихота.
Видя, что Драйзер готов многое стерпеть, лишь бы только не разрушать гармонию семейных отношений, Дон начинает терроризировать этими ссорами и скандалами, как будто специально ищет повод и способ выпустить пары (что по сути и происходит на самом деле: с объективистом ("серьёзным") Драйзером субъективисту Дону — представителю квадры "весёлых" (шумных и разговорчивых) бывает действительно скучновато: пониженный эмоциональный тонус Драйзера расхолаживает (+ч.э.6) Дона, понижает его активность. В результате у Дон - Кихота возникает желание устроить грозу (с громом и молнией) — и самому развлечься, и посмотреть, как жена- Драйзер будет дрожать от страха и трепетать от ужаса, видя как он тут "громыхает" и разражается нецензурной бранью, стоя над колыбелькой их маленького ребёнка. Вступать с ним в скандал, в полемику Драйзер при этом не может — это запрет, который он сам себе поставил, не желая травмировать детскую психику: в доме для всех членов семьи должна быть создана максимально благоприятная психологическая обстановка — это закон. И этот закон соблюдается по требованию программной этики отношений Драйзера (-б.э.1). Но Дон этот закон постоянно, намеренно нарушает.

Пользуясь для расширения сферы возможностного произвола (+ч.и.1) всеми моральными ограничениями, которые из этических соображений ставит себе Драйзер, пользуясь образовавшейся в силу этих ограничений зоной свободы и вседозволенности, Дон, устраивает для себя этакие "прикольные" выходки, которые его особенно веселят и развлекают. Чувствуя себя всесильным на этом поле возможностей, Дон уже сознательно идёт на этот возможностный беспредел, который один только и развлекает его, создаёт ощущение неограниченной свободы и раскрепощённости, благодаря которому Дон многое может себе многое позволить (и прежде всего "поприкалываться" над своей женой, посмеяться над ней и над другими домочадцами, которые при этом присутствуют). Это, разумеется, неэтично, но кто с этим считается? В системе приоритетов Дона аспект этики отношений занимает самое последнее место и находится на вытесненных позициях. Иное дело, — аспект сенсорика ощущений, который является его суггестивной функцией, и по которому он хочет получать оптимально возможную, естественную, а не какую то вычурную, сказочную невероятную информацию (по которой хоть как жену изводи, хоть как над ней измывайся, а она всё равно встречает тебя каждый вечер при полном параде с сервированным для романтического ужина столом).

Но разница между демонстративной сенсорикой ощущений Драйзера (-б.с.8) и программной сенсорикой ощущений Дюма (+б.с.1) как раз в этом и заключается: то, что для Дюма является будничным, заурядным явлением, Драйзером подаётся как "выставочный вариант". (Так, например, Драйзер, ориентированный на болезненную сенсорику ощущений Джека (+б.с4), никогда не будет наказывать партнёра по аспекту сенсорики ощущений (даже в ИТО конфликта). А Дюма в порядке суровой воспитательной работы может болезненно воздействовать на партнёра по этому аспекту (и этот приём часто используется им в его конфликтных отношениях с дуалом Драйзера Джеком).

11. Драйзер — Дон. Этическое противоборство
С аспектом этики эмоций (творческим аспектом Дюма) Дон - Кихот тоже пытается экспериментировать: всегда интересно узнать, что чувствует близкий тебе человек (если он вообще способен что - либо чувствовать). Чувствам партнёрши - Драйзера Дон- Кихот тоже не доверяет. По его мнению они проявляются "не так, как надо".

Пример:
Желая испытать материнские чувства своей супруги ЭСИ (Драйзера), молодой муж ИЛЭ (Дон - Кихот) похитил их общего трёхлетнего сына во время прогулки. Чуть только она отвернулась, он отозвал мальчика в сторону, спрятался с ним где - то в кустах, за клумбой и стал наблюдать, как она будет действовать. Посмотрел (из своего укрытия), как она носится по всему скверику с перекошенным от ужаса лицом, посмотрел, как она бегает в поисках сына по всем окрестным улицам, расспрашивая о нём всех прохожих. Наглядевшись вдоволь на её реакцию, он вышел к неё с ребёнком на руках и, улыбаясь, сказал: "Ну вот, хотя бы на пять минут ты себя матерью ощутила. И то хорошо…". Тут же и сообщил, что устроил ей это испытание "для профилактики", чтобы она не потеряла способность чувствовать и переживать.

Сталкиваясь с такими дикими и нелепыми поступками конфликтёра, доведённый до отчаяния Драйзер часто теряется в догадках и не может понять, что происходит в его отношениях с партнёром? За что его мучают и по какой причине? — значит ли это, что он сделал неправильный выбор и связал свою жизнь с настоящим чудовищем — этаким "тиранозавром" в человеческом обличье, или — ещё того хуже, — он сам кажется партнёру таким устрашающим монстром, что тот просто не сможет успокоиться, пока его не истребит, не сживёт со свету (просто потому, что все действия его конфликтёра - Дона только на это ему и указывают.)

Но допустить, что его партнёра в этот звериный облик вгоняют именно его (Драйзера) постоянные нравоучения, его упрёки и моральные ограничения (действующие на Дона, как красная тряпка на быка), Драйзер никак не может: его программа кажется ему непреходящей, сверх важной истиной — сверх - ценностью, которая одна только и может спасти этот мир от всего того чёрного и негативного, что ещё так глубоко гнездится в душах людей.

Драйзер ужесточает требования по своей программной функции (выходит на тропу войны) теперь уже потому, что больше не чувствует себя равным в правах и возможностях со своим партнёром. Но ощущает себя противником всего того чёрного и ужасающе низменного, что видится ему в поведении Дона. Драйзер ощущает себя этаким воином - одиночкой, сражающимся с непрошибаемым, неуязвимым драконом (каким ему представляется конфликтёр), который на каждый удар отвечает сотней других ударов, а на каждый довод — множеством других сокрушительных доводов: любое действие осуждает, любое мнение оспаривает, любую просьбу отвергает, любое требование доводит до абсурда или действует по абсолютной, немыслимой альтернативе — так по крайней мере кажется Драйзеру.

И с точки зрения своей программной этики отношений (равно как и с позиций нормативной логики соотношений) Драйзеру его собственные доводы кажутся абсолютно правильными и убедительными. Он то и дело одёргивает Дона, попутно доказывая ему, что совсем необязательно превращать жизнь партнёра в кромешный ад: "партнёром можешь ты не быть, но человеком быть обязан". Драйзер вообще не понимает желания Дона отрабатывать на партнёре какие- то сложные этические приёмы и проводить с ним рискованные эксперименты, после которых партнёр оказывается не в состоянии ни жить, ни думать, ни чувствовать, ни понимать что - либо. Но при этом испытывает глубокое потрясение, из которого его никто не может вывести.

12. Эта "загадочная" интуиция потенциальных возможностей.
Попытка обратиться к психологу тоже не всегда бывает удачной. Как прирождённый исследователь Дон даже психолога пытается сделать объектом своих экспериментов. Иногда даже пари с женой заключает: "А спорим, что твой психолог ни за что меня не разгадает?! Спорим, я его так запутаю, что он ни за что не разберётся в наших с тобой отношениях?!" Иногда Дон прямо на консультациях у психолога открыто об этом и говорит (и даже не скрывает того, что всё это его развлекает). А иногда на эти консультации попросту не приходит (кому охота быть разгаданным, предсказуемым — таким же ординарным, как все?).

Счастье, по мнению Дона, не всегда заключается в том, что тебя понимают. С точки зрения его интуиции потенциальных возможностей, куда заманчивей быть интересным, непонятым, неразгаданным. Тогда можно ловко манипулировать своим соконтактником, можно и подшутить над ним, вдоволь над ним посмеяться. (Особенно над тем всезнайкой, который считает, что может с одного взгляда определить, чем человек дышит, чем живёт и чего боится больше всего на свете. А кому приятно чувствовать себя объектом исследований?) Придя к такому выводу, Дон вообще не захочет пойти на обследование! Будет кричать и сопротивляться просьбам и требованиям партнёра, будет отбиваться и упираться руками и ногами так, словно его волокут на эшафот, но познавать и тестировать себя не позволит. (А вдруг с ним действительно что - нибудь да не так? Вот и доказывай потом, что ты — абсолютно нормальный человек, который всего - то и сделал, что до ужаса запугал и затерроризировал своего партнёра — всего- то - навсего позволил себе заиграться!) А как же не запугать его, этого конфликтёра, когда от него ни покоя, ни спасения нет? Когда тут такая война разворачивается, что сколько ни мстишь, сколько ни даёшь сдачи, всё оказываешься в долгу, а противник — как его ни атакуй, — всё так же силён и неуязвим. А каждый удар его — каждый упрёк, каждое обвинение — болезненно, как укус скорпиона.

А стоит только разгореться конфликту, и тут уже достаётся обоим конфликтёрам в равной мере и степени — оба мстительны, оба ироничны (по своей квестимной логике соотношений), оба изводят друг друга подколками, убивают сарказмом. Оба страдают от этого, но никто из них не соглашается первым сложить оружие, каждый желает оставить последнее слово за собой, — каждый неутомим и каждый предельно агрессивен в борьбе.

Случается, что свою ненависть к Драйзеру Дон переносит даже на литературные персонажи этого психотипа. Так, например, на лекции по классической русской литературе профессор одного из престижных столичных западноевропейских университетов (ИЛЭ, Дон - Кихот) подверг самой резкой и сокрушительной критике такой, казалось бы невинный литературный персонаж, как Татьяна Ларина (ЭСИ, Драйзер). При этом (со свойственным ИЛЭ максимализмом) профессор обрушил критику не только на сам персонаж, но и на Пушкина, и на русскую литературу, и на русский менталитет. Он говорил так: "Что за идеал они там нашли в лице Татьяны Лариной?! Что хорошего в этой ханже, которая отказалась от любимого человека и осталась с нелюбимым мужем из одного только чувства долга? Как можно любить мужа из чувства долга?! Это же абсурд! Нонсенс! И после этого она ещё считается лучшей героиней в русской литературе! Если эта героиня у них считается лучшей, то можете представить себе, какие там остальные?!.."

13. Драйзер — Дон. Антагонизм систем приоритетов
Система приоритетов Драйзера глубоко антагонистична системе приоритетов Дона. Взаимодействуя с конфликтёром на близкой дистанции и оценивая его с позиций неограниченного возможностного потенциала своей ЭГО - программы, Дон видит в лице Драйзера этакого непрошибаемого ханжу, — беспощадного и жестокого деспота, живущего в своём тесном, убогом мире устаревающих этических представлений. Соответственно и воспринимает его (Драйзера) как вопиющее вселенское зло — косное, отжившее, глубоко регрессивное, встающее на пути общественного прогресса (с чем эволютор - Дон смириться никак не может!). А потому и сражается с этой косностью и ограниченностью, как его прототип с ветряными мельницами, — не разбирая средств, "не щадя живота своего": с криками, с воплями, с самым грозным и решительным видом налетает на Драйзера, размахивая перед его лицом кулаками, и считает свои действия благородной миссией, защитой самых светлых и возвышенных идеалов.

Напомним, что Драйзер первым не нападает — это принципиальный момент, — программная этика отношений ему этого не позволяет. Но когда Драйзер сталкивается с волевой и возможностной экспансией Дон - Кихота, когда уже дело доходит до прямого конфликта, до драки, — Драйзер как творческий волевой сенсорик (+ч.с.2) чувствует себя на своём поле. И если пускает в ход кулаки, то уже не для игры и не для запугиваний. А именно для того, чтобы усмирить в лице Дона некую разбушевавшуюся стихию, представляющую, по мнению Драйзера, реальную опасность не только лично, но и для всего человечества. (И никак не меньше: защитная, волевая сенсорика Драйзера — стратегический аспект, уж если приходится её задействовать, так с размахом.). Поэтому в такие минуты Драйзер в полной мере осознаёт значимость своей волевой защиты — чувствует себя воином Армагеддона, отважным рыцарем на боевом коне. А потому и налетает на Дона, этаким "огненным вихрем", с твёрдым намереньем уничтожить в его лице всё существующее на свете зло. И делает это не только и не столько из самозащиты, но в первую очередь в интересах защиты своей этической программы, которую считает сверх важной ценностью на все времена.

Осадить и поставить на место Дона Драйзер может и при нормативном общении.

Пример:
В одной из стран дальнего зарубежья сын эмигрантки - ЭСИ, Драйзера — подросток из малообеспеченной семьи (ИЛЭ, Дон - Кихот) — попал по случайному распределению в элитную школу для детей членов правительства (которая и находилась в правительственной зоне рядом с местным парламентом). Находясь в тяжёлых бытовых и психологически трудных условиях, переживая абсорбционный шок, этот ребёнок очень плохо адаптировался в среде этих маленьких снобов, среди которых было очень много агрессивных детей, относящихся к эмигрантам с предубеждением. Всё это самым естественным образом отразилось и на поведении этого ребёнка, и на его успеваемости (связанной ещё и с плохим знанием местных обычаев и языка). И хотя он был очень способным, добрым, отзывчивым мальчиком — с ним можно было ладить, к нему можно было найти подход, — администрация школы с подачи классной руководительницы и под давлением психолога всё же решила исключить его из школы, отчислить с самыми плохими характеристиками и лишить его возможности продолжить образование. Согласно обследованию, проведённому школьным психологом, его решили признать слабоумным, невменяемым и неспособным к дальнейшей учёбе в общеобразовательной школе. Мать- ЭСИ была в шоке от такого заявления: она знала, как трудно бывает повлиять на её сына, но не представляла себе его будущего без дальнейшего образования. И она была крайне не согласна с тем, что его собираются отчислить и списать в "недоумки".

По счастью, незадолго до этого от своей друзей (эмигрантов из Киева) она получила учебные материалы по соционике, довольно быстро их изучила, усвоила и уже начала делать самостоятельные наблюдения и выводы. Отношения с сыном у неё благодаря этим материалам быстро наладились: установилось доверие, согласие, взаимопонимание. И когда её пригласили в школу на встречу с психологом и преподавателями, чтобы убедительно доказать, каким бесперспективным во всех отношениях является её сын, она уже была вооружена знаниями и готова была бороться за его будущее.

Придя в школу в назначенный день, она первым делом определила психотип школьного психолога: по всем внешним признакам он казался довольно агрессивным Дон - Кихотом (знакомого ей подтипа). После чего она сразу же успокоилась, приободрилась, приготовилась к конфликтным баталиям — поняла, что осадить и поставить его на место, чуть только он разойдётся и начнёт хамить, она всегда успеет; главное — не упустить момент. Она едва успела шепнуть ребёнку: "Ничего не бойся, Главное — не поддавайся на его провокации!" — и тут началось: в присутствии директора школы, педсовета, классной руководительницы и социального работника психолог - Дон начал изводить мальчика самыми резкими и вызывающими замечаниями, провоцируя его на конфликт. Он грозно надвинулся на ребёнка и стал оскорблять его (с характерными для Дона приёмами унижения по интуиции потенциальных возможностей), стал на него кричать: "Что ты о себе возомнил? Ты кто такой?! Ты здесь никто!!! Ты — ничто! — ноль! — пустое место! Ты ни на что не способен! Ты — ничтожество!" и т.д.. Ребёнок сидел, молча слушал, угрюмо уставившись в пол, и никак на эти вопли не реагировал. (То ли с позиций своей интуитивной программы (+ч.и.1) он не принимал эти оскорбления на свой счёт, то ли мамина профилактика помогла. А возможно и начальные знания соционики позволили ему почувствовать себя более защищённым, но он, судя по всему, видимо понял, что ролевая, нормативная волевая сенсорика нужна ему (Дону) не только для того, чтобы навязывать свою волю и заявлять себя устрашающе сильным и непобедимым, но и для того, чтобы в нужный момент быть сдержанным и выносливым, уметь трезво оценивать свои силы и реально оценивать ситуацию вместо того, чтобы набрасываться на собеседника с кулаками, не задумываясь о последствиях; он понял, что разумное и взвешенное поведение не только не ограничивает его возможностей, но наоборот — расширяет их, позволяя малыми средствами достичь большего.) Отчаявшись повлиять на него, школьный психолог перешёл на откровенное сквернословие, на самую грубую, нецензурную ругань. И тут Драйзер, оглянувшись на удивлённые лица присутствующих дам, решила перейти в наступление. Взвинчивая себя по этике эмоций, заходясь от возмущения, она с перекошенным от ужаса лицом встала и, глядя в глаза психологу, с выражением крайней ненависти буквально прошипела: "Вы что же это делаете?! Вы как разговариваете с ребёнком?!.. Да ещё в присутствии дам, в присутствии классной руководительницы, в присутствии директора школы!.. Вас так учили работать с детьми?! Вы что себе позволяете?!.. " — распаляясь всё больше, но контролируя себя и не переходя границ, она прорабатывала этого горе - психолога по полной программе. Остальные присутствующие тут же опомнились (спохватились, подумали о репутации школы) и стали её поддерживать: "Да, это правда… это уж слишком…". Психолог- Дон поначалу попытался оправдываться, говорил про необходимость таких мер, про шоковую терапию… — "А при чём здесь шоковая терапия?! — взвинтилась мамаша - Драйзер. — Кто вам дал право так обращаться с ребёнком?!! Вы что же думаете, это вам с рук сойдёт?! Думаете, вам всё позволено??!!.."

Видя перед собой её искажённое гневом лицо, психолог - Дон побледнел, испуганно заморгал глазами, отступил назад и сел на место. И тогда уже пришла очередь Драйзера отстаивать свои интересы. Указывая на психолога и распаляясь ещё больше, она обратилась к администрации: "Теперь вы видите, как работали с моим мальчиком?! Его здесь озлобили!!! А теперь выбрасывают вон, как негодную вещь!!!.. Жизнь ему хотят покалечить!!! Будущее перечеркнуть!!! И это гуманно по-вашему??? Это справедливо?!! Это, по-вашему, педагогично???!!!" — казалось, ещё минута, и она никого из них в живых не оставит. Директриса остолбенела, все остальные испуганно переглядывались, социальный работник выводила в коридор насмерть перепуганного психолога…

Наблюдая их панику и смятение, мамаша - Драйзер чувствовала себя победителем: они хотели провести сеанс шоковой терапии, они его получили!

После всех этих конфликтных баталий оставить ребёнка в элитной школе ей конечно же не удалось, да мальчик и сам этого не хотел. Но и переводом в спец. интернат ему уже больше не угрожали. После этого инцидента и после повторных проверок у других психологов ему дали направление в другую престижную школу, которую он и закончил с отличием и с великолепными характеристиками.

14. Драйзер — Дон. Ложная суггестия по сенсорике ощущений
В конфликтных отношениях с Драйзером Дона пугает не только откровенная ненависть и агрессивность переходящего в контратаку конфликтёра, но и шокирует то отвращение, которое Драйзер, как нему (к Дону) испытывает (а это уже удар по суггестивной сенсорике ощущений). И это ощущение рикошетом попадает на всё ту же проблематичную этику отношений (т.н.с.). Дон понимает, что в глазах партнёра он теряет последнее уважение, понимает что партнёру такой, какой есть, он отвратителен, и осознание этого выбивает Дона из колеи. У него пропадает желание сражаться с партнёром, играть, экспериментировать и ещё что - нибудь такое придумывать, что их обоих бы развлекло. (Вот тут он уже и по программной своей интуиции потенциальных возможностей заходит в тупик: вот, что хочешь делай, хоть что затевай, а партнёра ты уже ничем не удивишь, интересен ему не будешь — останешься в его глазах беспомощным, жалким фиглярам, который за всеми этими экстравагантностями скрывает свою глупость, ограниченность и пустоту.)

Когда Драйзер "разоблачив" Дона понимает, что жизнь свела его с человеком, который, стараясь быть интересней, изобретательней, веселей и "прикольней" других, преподносит себя в самом невыгодном свете, он теряет к Дону интерес, — понимает, что в лице Дона столкнулся он с такой непостижимой "загадкой природы", которую лучше не разгадывать, а потому и человека этого лучше оставить там, где он раньше был, отойти в сторону и напрочь забыть о его существовании.

Но вот этого- то ему Дон уже и не позволит — будет мстить за это откровенное презрение и отвращение, которого Драйзер — что самое - то обидное! — и не скрывает. И в этом презрении Дон усматривает откровенное унижение, террор и издевательство со стороны партнёра. И считает, что все те приколы, все те невинные шутки и шалости, которые он себе позволил, не заслуживают такой суровой меры: надо быть мягче, добрее, терпимее относиться к людям (позиция инфантильного интуита - позитивиста). Драйзер кажется Дону очень мстительным и жестоким человеком. И Дон со своей стороны начинает отвечать Драйзеру тем же: перекрывает ему все пути и дороги по своему программному аспекту интуиции потенциальных возможностей — "куда ни кинь, всюду клин", — для Драйзера всё оказывается невозможным.

Запретами и ограничениями по интуиции потенциальных возможностей, правдами и неправдами, изобретательными уловками и компрометирующими экстравагантными выходками Дон - Кихот перекрывает Драйзеру все возможности и перспективы на будущее, так что вся жизнь для него превращается в минное поле: куда ни ступи, неприятностей не оберёшься — там тупик, тут запрет и повсюду "колючая проволока". Дон - Кихот этим пользуется и радуется своим успехам: враг побеждён, "капканы" сработали, шутка удалась. (Дон иногда даже друзей своих подключает к таким забавам, подсылает их к Драйзеру для каких - то обидных, жестоких розыгрышей, а потом (если тот по доверчивости своей поддаётся на их уловки), насмехается, издевается, изводит упрёками Драйзера, комплексует, обзывает его "убожеством", "ничтожеством", "никчёмным и бездарным человеком" — то есть, опять же бьёт его по т.н.с., (+ч.и.4) — по интуиции потенциальных возможностей. И каждый такой упрек, каждое бранное слово, каждое оскорбление действует на Драйзера, как пощёчина, как удар бича.

Ругани, сквернословия, оскорблений, возмутительно несправедливых упрёков и обвинений Драйзер органически не переносит — усматривает в этом прямую угрозу своей безопасности, чести, достоинству и своей этической ЭГО - программе (достопочтенной этике отношений), которой дорожит и которую защищает, как последний рубеж, всеми доступными способами.

Когда дело доходит до прямого рукоприкладства, Драйзер даёт сдачи, пускает в ход всё то, что под руку подвернётся. И тут уже о последствиях он не думает. На любую меру пойдёт, но источник сквернословия уничтожит, как потенциальную общественную язву, как информационное зло, которое может распространиться и отравить ещё многие умы и души.

Драйзеру свойственно преувеличивать меру опасности, но кое в чём он оказывается прав: дурные примеры заразительны (причём, слепо заразительны), поэтому со всеми источниками этой опасности он борется любыми средствами и не жалея сил.

(В известном фильме "Маленькая Вера" — этой печальной истории конфликтных отношений юноши - Драйзера (персонаж Андрея Соколова, — ЭСИ, Драйзер) и девушки -Дона (персонаж Натальи Негоды, — ИЛЭ, Дон- Кихот) есть такой эпизод: жених (Драйзер), натерпевшись от отца невесты — сквернослова и алкоголика, спонтанно реагирует на его очередную ругань самым решительным образом: сгребает в охапку своего будущего тестя, скручивает его (только что не морским узлом завязывает) и с размаху зашвыривает в ванную комнату, запирает дверь снаружи и выключает свет — устраивает ему "тёмную", чтоб на досуге подумал о своём поведении, — и это только на уровне первой, самой мягкой, предупредительной меры.

Будучи очень сдержанным по природе (по системе приоритетов модели), Драйзер многие обиды, при необходимости, может стерпеть (хоть и возмутится, и даст себе слово когда - нибудь их пресечь.). Творческая волевая сенсорика (+ч.с.2) обязывает его быть сдержанным, потому что во всём, что касается гармонии, равновесия этических отношений и сил в природе, этическая программа заставляет его жить по принципу "не навреди!"(-б.э.1). И Драйзер это равновесие соблюдает. Но уже нарушение этого равновесия (а тем более, — грубое нарушение, — агрессивные и оскорбительные выходки, сквернословие и рукоприкладство) — Драйзер рассматривает как прямой вызов своей программе. И с этим уже смириться не сможет — тут же ощутит себя воином. Оскорбление и рукоприкладство действуют на него, как сигнал к контратаке, — оскорбил? поднял руку? — теперь пеняй на себя: в лице Драйзера ты уже обрёл своего злейшего, заклятого врага, — своего вечного и бессменного мстителя.

15. Драйзер. Отказ от предупреждений
Половинчатых мер воздействия Драйзер не признаёт. Не в его характере предупреждать и предостерегать Дона по сотне раз в день (делать "сто сорок восьмое последнее предупреждение" не в его правилах). И потому, что Драйзер заранее себе представляет, как Дон будет глумится и насмехаться над ним: "Ой-ой-ой, — напугал! Ой, насмешил!". И потому, что представляет себе, как Дон будет его дразнить и провоцировать на ещё больший конфликт ("Да что ты можешь? Никчёмное существо! Угрожать он мне вздумал!!! Ты ж только трендеть умеешь! Ты же ни на что не способен! Ничтожество!..")

Драйзер воспринимает все эти слова как прямое и возмутительное оскорбление. (Не говоря уже об ударе по т.н.с. — самом болезненном и нестерпимом из всех, какой только можно себе представить.).

Как творческий волевой сенсорик Драйзер довольно долго может и не поддаваться на провокации Дона (хотя это и будет стоить ему огромных усилий). Когда же терпение его истощается (или Дон переходит на откровенное издевательство и сквернословие), Драйзер сразу же (и без предупреждения) приступает к завершающему этапу своей контратаки: берёт то, что под руку попадётся и уже разом расплачивается за всё.

Драйзер — человек дела и слов на ветер не бросает — уж, если что пообещает или пригрозит, посчитает необходимым это выполнить. Поэтому заведомо жестоких предупреждений он не делает, — в отличие от Дюма, который может безапелляционным тоном пригрозить Дону: "Ещё раз так насвинячишь, заставлю всё языком вылизывать!". На Дона эти слова действуют крайне убедительно и вследствие уверенного тона деклатима - Дюма, убеждённого в своей готовности выполнить обещанное, и вследствие того, что этим заявлением Дюма эффективно воздействует на суггестивную сенсорику ощущений Дона. Дон уже представляет себе (по интуиции потенциальных возможностей), как он всю эту грязь вылизывает и его брезгливая сенсорика ощущений квестима (-б.с.5) заставляет его содрогаться от ужаса. (На Джека — конфликтёра Дюма такие высказывания действуют ещё более шокирующе: и потому, что бьют по т.н.с. — по проблематичной сенсорике ощущений (+б.с.4) и потому, что вопиюще, шокирующе действуют на суггестивную этику отношений (+б.э.5) — разве можно допустить, чтобы партнёрша, любящая жена говорила такие слова? Если это уже происходит, значит о гармоничных отношениях в партнёрстве (в семье, в команде и в паре) уже мечтать не приходится , — партнёр дошёл до крайней степени ненависти и теперь его следует опасаться, следует относиться к нему, как к врагу.)

Драйзер не будет так угрожать (ни Дону, ни кому бы то ни было), а тем более, — выполнять такие угрозы. Это слишком жестоко и неэтично. Если просьбы или поручения Драйзера не выполняются, он упрекает партнёра, и не более того. Другое дело, что все эти упрёки очень болезненно воздействуют на т.н.с. Дона — на его мобилизационный аспект этики отношений (-б.э.4), что и заставляет его мобилизовать силы на ответный сокрушительный удар, который будет выражаться в очередном взрыве ярости: делать ему нечего, как убирать за собой! ("Сама уберёшь, не обломишься!"). И уже этот взрыв ярости Драйзер будет воспринимать как совершенно неадекватную реакцию на его, казалось бы, очень мягкую и деликатную меру воздействия на партнёра: он всего - то попытался усовестить Дона, дисциплинировать, приучить его к порядку…

Предупреждать о возмездии, о наказании Драйзер не будет ещё и потому, что старается не предпринимать (и не планировать) решительных и жестоких мер по своей т.н.с. — по интуиции потенциальных возможностей, поскольку для него это стало бы игрой на чужом поле: ограниченные возможности т.н.с. ему этого не позволяют.

А кроме того, Драйзер довольно быстро начинает замечать, что его слова и поступки на Дона воздействия не оказывают, поэтому довольно быстро отказывается от каких бы то ни было попыток целенаправленно повлиять на него (результат взаимодействия квестима - инволютора с квестимом - эволютором, а тем более конфликтёром — и захочешь, а целенаправленно не повлияешь). Драйзер даже начинает сомневаться: а с нормальным ли человеком он имеет дело? а с адекватным ли?

О том, чтобы манипулировать конфликтёром, — вообще речи быть не может! Будь ты хоть самый изобретательный человек — это не удаётся никому! — Терроризировать, изводить, мучить, сживать со свету — это сколько угодно! А манипулировать — "находить подход", "делать подкоп" — не удаётся даже при очень хорошем знании соционики. Максимум, что можно сделать — это работать в системе ценностей его дуала, но полностью — вербально и действенно — воссоздать эти программы (без ущерба для своих целевых программ и своей психики) всё равно не удастся.

(Мы это уже продемонстрировали на примере с аспектом сенсорики ощущений — программным у Дюма (+б.с.1) и демонстративным у Драйзера (-б.с.8) — аспектом, который, казалось бы, можно было бы очень легко подкорректировать, подделать или имитировать в интересах скорейшей адаптации к требованиям конфликтёра. Но поскольку все аспекты в моделях ТИМов находятся в колоссальной взаимозависимости от всех остальных звеньев, структур и связей системы, обладающих огромным количеством признаков, качеств и свойств, то и подделать один отдельно взятый аспект под другой — родственный в квазитождественной системе — без кардинальной ломки модели ТИМа чрезвычайно трудно. Так что и конфликтёру ничего другого не остаётся, кроме как терпеть и страдать.)

Таким образом, конфликтные ИТО нам убедительно доказывают, что приспособиться к антагонистичной среде (даже при всём желании) очень трудно, — иногда практически невозможно. (Тут, как раз соционика заставляет нас по- иному взглянуть на теорию эволюции Дарвина: для всякой адаптации есть пределы допустимых возможностей). Драйзер, — как бы ни приспосабливался, — будет страдать от агрессивных нападок Дона. А ограждать себя от его программной (+ч.и.1) и ролевой (+ч.с.3) ему будет очень трудно.

16. Дон - Кихот — Драйзер. Взаимодействие двух статиков
Конфликт Дон - Кихота и Драйзера — это ещё и конфликт двух жёстких статиков и оттого он бывает особенно болезнен. (Ведь наши статические ценности мы готовы защищать, не считаясь ни с какими усилиями — особенно, если это рациональная статическая ценность, — такая как , например, аспект “этики отношений”).

Довольно быстро Драйзер начинает понимать, что живёт рядом с человеком, который ни в грош не ставит его этические ценности и не считается с тем, что хорошо, а что плохо. Испытав все меры воздействия на конфликтёра и убедившись в их безуспешности и неэффективности, Драйзер от Дона уходит. Решительно и бесповоротно.

Хотя, разумеется, и с этим у него возникают затруднения. Случается, что Дон - Кихот жестоко сопротивляется его уходу. Разрыв отношений как этический акт уже сам по себе “бьёт” его по т.н.с. (по аспекту этики отношений) Чувствовать себя брошенным — что может быть хуже?

Бывает, что Дон тратит неимоверные усилия на то, чтобы удержать свою конфликтёршу, пытается всеми средствами воспрепятствовать её уходу. И здесь уже он действует с позиций силы и принуждения, здесь уже он “зацикливается” на своём нормативном аспекте волевой сенсорике (+ч.с.3), которая в сочетании с его неэтичной этикой может толкнуть Дона на такие чудовищные поступки, какие только может подсказать его обиженное воображение...

Но всему есть предел. Наступает момент, когда Дон-Кихот устаёт от борьбы за возвращение своего конфликтёра. Ему надоедает видеть в партнёрше своего врага, изобретать для неё новые способы травли, запугивания и наказания. Истощается не столько его фантазия, сколько силы — он не может долго существовать в обстановке вражды. Ему тоже хочется, чтобы всё уладилось по - хорошему. Он тоже пытается переговорить с Драйзером, пытается что - то объяснить, найти какие- то компромиссы.. И тогда уже Драйзер, пользуясь моментом временного перемирия, быстро подготавливает для себя “ходы к отступлению” и старается поскорее расстаться с конфликтёром, пока тот не передумал и не изменил своего решения...

17. Заложники ИТО конфликта
Но, конечно под самый сильный удар в конфликтных отношениях попадают дети конфликтёров. И тут уже даже самые любвеобильные родители не могут их ни защитить, ни оградить от атак разбушевавшегося партнёра (преимущественно — логика - субъективиста), способного спекулировать на готовности объективиста - этика пойти на любые жертвы ради сохранения благоприятного психологического климата и добрых отношений в семье. Дети конфликтёров становятся заложниками всех противоречивых и противоборствующих устремлений их родителей. Психологические травмы, которые они при этом получают, на протяжении всей их последующей жизни всплывают в памяти кошмарными воспоминаниями.

Пример:
Ребёнок ИЛЭ, Дон - Кихот, будучи частым свидетелем скандалов, которые его отец (ИЛЭ, Дон- Кихот) устраивал его матери (ЭСИ, Драйзеру), воспринимал все его угрозы всерьёз и вскоре после развода его родителей, рассказал об этих угрозах новой жене его отца. Простодушно так выпалил: "Вы, тётя Лена, будьте с ним поосторожней! У него, знаете, какой характер? Он ведь запросто убить может!". Мачеха перепугалась и передала его слова мужу. Тот изумился и принялся расспрашивать сына: "С чего ты взял, что я могу кого-то убить?! Разве я на такое способен?" "Ну, как же, — оправдывался ребёнок, — ты так часто маме говорил, что убьёшь её, вот я и подумал, что ты можешь это сделать." "Ну, мало ли что я говорил! Одно дело говорить, другое — делать!" — успокаивал его отец. (О том, что все адресованные его жене угрозы глубоко травмируют психику его ребёнка, он не думал даже в последнюю очередь. Вообще не принимал это обстоятельство в расчёт.).

Дети конфликтёров очень тяжело социализируются, очень тяжело и неровно сходятся с людьми, ни защитить себя, ни утвердить себя в обществе сверстников они не могут. Страдают аутизмом, депрессией, истерий, и ещё многими другими видами неврозов и психопатологий (не говоря уже о дублирующих или дополняющий формах тех заболеваний, которые приобрели их родители - конфликтёры при длительном взаимодействии друг с другом).

Видя те страшные отклонения и метаморфозы, которые происходят с его детьми, Драйзер (как программный этик - интроверт - объективист) делает всё возможное, чтобы оградить ранимую детскую психику от деструктивных и пагубных влияний конфликтных отношений. Драйзер очень боится, что ребёнок начнёт подражать своему агрессивному, озлобленному родителю (и превратится в такого же монстра), поэтому старается как можно скорее разорвать конфликтные отношения и предельно отдаляется от конфликтёра.

При длительном взаимодействии на вынужденно близкой дистанции, — в том случае, если Дон, ожидая для себя всего наихудшего, начинает жёстко контролировать действия Драйзера (всеми правдами и неправдами ограничивает его свободу, жестоко терроризирует его и удерживает возле себя взаперти), — напряжение между партнёрами накаляется до предела, и их отношения принимают самые жёсткие и изуверские формы конфликтного противоборства, при которых до самых экстремальных мер самозащиты — рукой подать: гири, гантели, острые кухонные ножи и другие колюще - режущие инструменты — всё идёт в ход и становится орудием возмездия или самозащиты.

Выжить и устоять в этих условиях, да ещё выйти из этой борьбы победителем — целым, здоровым и невредимым, без моральных, физических и материальных потерь, без глубоких психологических травм — не удаётся вообще никому. Каждый из конфликтёров после развода ощущает себя "погорельцем на пепелище". В будущем каждому из них предстоит фактически возрождаться заново после длительного периода психологической реабилитации. Каждому предстоит переосмысливать свою прошлую жизнь, восстанавливая буквально на ощупь разрушенную систему ценностей своего ТИМа. Каждому предстоит начинать жить с нуля (да ещё выходить из глубокого "минуса", восстанавливая и восполняя по крупицам упущенное.)

Каждому из них придётся по капле выдавливая из себя раба чужих страстей и пороков, чуждых требований и неприемлемых для себя обстоятельств. Каждому придётся заново узнавать и утверждать себя в этом мире и восстанавливать себя в нём "по частям", "по кусочкам", кропотливо и долго собирая их один к одному…

18. Конфликт Драйзер — Дон. Соотношение по психологическим признакам
1.Дополнение по трём признакам базиса Юнга:
ЭКСТРАВЕРСИИ (Дон - Кихот) — ИНТРОВЕРСИИ (Драйзер)
ЛОГИКЕ (Дон - Кихот) — ЭТИКЕ (Драйзер)
ИНТУИЦИИ (Дон - Кихот) — СЕНСОРИКЕ (Драйзер).

2. Отсутствие дополнения по признаку РАЦИОНАЛЬНОСТИ (Драйзер) — ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ (Дон - Кихот). И как следствие — неадекватность реакций, неадекватность взаимодействия, взаимные разочарования, фрустрации, ощущение беспричинно усложняющихся отношений и постоянно нарастающей путаницы.

3. Отсутствие дополнения по признаку ЭВОЛЮЦИИ — ИНВОЛЮЦИИ. И как следствие — противоположно;е и взаимоисключающее направление аналитических ракурсов, противоположное и взаимо разрушительное приложение творческих сил. (То, что созидает один, разрушает, оспаривает (подвергает сокрушительной критике) другой.)

4. Отсутствие дополнения по признаку КВЕСТИМНОСТИ — ДЕКЛАТИМНОСТИ. Оба конфликтёра КВЕСТИМЫ. Отсюда взаимное отторжение их моделей по одноимённо заряженным полюсам их информационных аспектов, взаимное расхолаживание их отношений, взаимная неприязнь, возникающая при длительном общении на близкой дистанции, взаимный сарказм, ирония, критика по интровертным (инволюционным) аспектам, взаимные придирки и завышение планки требований по экстравертным (эволюционным) аспектам.

5. Отсутствие дополнения по признаку ДИНАМИКИ — СТАТИКИ.
Оба конфликтёра жёсткие, категоричные СТАТИКИ. Оба пытаются жёстко и категорично структурировать свои отношения. Оба ультимативно навязывают своё мнение, свои правила, соотношения ценностей, систему оценок, систему взглядов. Оба решительно и твёрдо настаивают на достигнутых договорённостях, ужесточая условиях их соблюдения, вследствие чего они сразу же становятся обременительными для обоих.

6. Отсутствие дополнения по признаку СТРАТЕГИИ — ТАКТИКИ.
Оба конфликтёра ТАКТИКИ. Оба мелочны и придирчивы к любому несанкционированному ими расходу материальных средств. Оба опасаются крупных трат. Оба взыскательны к расточительности партнёра. Оба "осторожничают" в достижении своих целей, опасаясь действовать решительно и с размахом, но при этом каждый из них пренебрежительно относится к "мелким", недостаточно амбициозным планам другого.. Каждый дорожит достигнутым результатом и не позволяет партнёру его занижать и оспаривать.
Оба обидчивы, привередливы, мнительны и категоричны во всём, что касается объективной оценки их достижений. Каждый из них постепенно осваивает намеченные высоты и не терпит суеты, суматохи, сумятицы вокруг планируемых и осуществляемых предприятий.

7. Отсутствие дополнения по признаку КОНСТРУКТИВНОСТИ — ЭМОТИВНОСТИ.
Оба конфликтёра — КОНСТРУКТИВИСТЫ. Оба логические манипуляторы, чрезвычайно изобретательные в споре. Оба манипулируют своей системой оценок, оба настаивают на своих доводах, на своём структурном анализе, на своей логической интерпретации событий, окружающих явлений и фактов. Оба эмоционально инертны, вследствие этого их эмоциональные отношения часто бывает трудно вывести из затяжного кризиса. Оба часто разочаровываются друг в друге. По каждому поводу подолгу спорят, подолгу ссорятся и сердятся, затаивая друг на друга обиду.

8. Дополнение по признаку ПОЗИТИВИЗМА — НЕГАТИВИЗМА.
Вследствие несостыковок по другим параметрам, дополнение по этому признаку не умиротворяет их отношений. Позитивизм Дон- Кихота (а особенно, в сочетании с признаком беспечности, — в сочетании с простотой и открытостью, с наивной и обезоруживающей прямотой) кажется Драйзеру неоправданной, граничащей с безумием глупостью — нелепой буффонадой и шокирующей, эпатажной экстравагантностью.
Негативизм Драйзера удручающе действует на Дон - Кихота. А потребность развеять это мрачное и гнетущее состояние побуждает Дона снова обращаться к нелепой и шокирующей буффонаде, которая хоть и поднимает его настроение, но за которую ему всякий раз приходится расплачиваться очередными скандалами, ссорами, бурными объяснениями с конфликтёром.

9. Дополнение по признакам БЕСПЕЧНОСТИ И УСТУПЧИВОСТИ разрушается несостыковками по другим признакам. Беспечность Дона и его неуместная уступчивость (всем, кроме него) раздражает Драйзера. А сопутствующие этим признакам свойства —методы устрашения, которыми пользуются беспечные, стремление взять реванш, характерное для уступчивых, нагнетают напряжение и обостряют, усиливают конфликт.

10. Дополнение по квадровому признаку ДЕМОКРАТИЗМА разрушается антагонизмом двух других ортогональных квадровых признаков: СУБЪЕКТИВИЗМА (Дон - Кихот) — ОБЪЕКТИВИЗМА (Драйзер), РЕШИТЕЛЬНОСТИ (Дон - Кихот) — РАССУДИТЕЛЬНОСТИ (Драйзер).

11. АНТАГОНИЗМ КВАДРОВЫХ КОМПЛЕКСОВ, сформированных этими признаками, — альфа - квадрового комплекса "зажатого рта" и гамма - квадрового комплекса "связанных рук" — усиливает взаимное неприятие систем приоритетов обоих ТИМов, нагнетает напряжение между ними, усугубляет и обостряет конфликт; создаёт ощущение беспросветного отчаяния и безысходности, заставляя конфликтёров искать выход из создавшегося тупика, — заставляя их любой ценой и любыми средствами разрывать отношения друг с другом.